ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 ноября 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

с участием прокурора Сотовой А.А.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Тюмени № 2095 от 12.09.1994 квартира 

<

адрес> включена в реестр муниципальной собственности. По утверждению истца, сведения о выдаче ордера, заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения, обращении с заявлением о приватизации указанного жилого помещения отсутствуют, при этом в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени спорное жилое помещение не включено. В указанном жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО1, при этом правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у него отсутствуют. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит устранить нарушения его права собственности на квартиру 

<

адрес> путем выселения ответчика ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления ему другого жилья, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за наем за период времени с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 64 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Участвующий в деле прокурор Сотова А.А. в судебном заседании считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании определения суда от 21.11.2017 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом, квартира 

<

адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 2095 от 12.09.1994, при этом данное жилое помещение не отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду города Тюмени (л.д. 7, 13, 14-15).

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что по данному жилому помещению с 17.06.1998 по настоящее время значится зарегистрированным ответчик ФИО1 (л.д. 9).

Таким образом, регистрация ответчика по спорному жилому помещению произведена после передачи квартиры в муниципальную собственность города Тюмени.

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 04.08.2017 на квартиру 

<

адрес>, данный счет открыт на ФИО1, при этом задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на август 2017 года составляет 38 424 руб. 94 коп. (л.д. 10), в связи с чем ответчиком в полном объеме не производится оплата за жилье и коммунальные услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в квартире 

<

адрес> фактически проживает ответчик ФИО1 (л.д. 8). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения (л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 1 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта – принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения. При этом принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об издании уполномоченным органом – Администрацией г. Тюмени решения о предоставлении ФИО1 квартиры 

<

адрес>, при этом в письменной форме договор социального найма на спорное жилье с ответчиком не заключался (л.д. 11).

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что квартира 

<

адрес> была предоставлена ответчику ФИО1 на основании ордера, являвшегося до 01.03.2005 единственным законным основанием для вселения в жилое помещение.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств того, что ответчик был вселен в квартиру 

<

адрес> нанимателем данного жилья в качестве члена его семьи и что он приобрел, в связи с этим право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, как установлено судом, ответчик не несет обязанности нанимателя и членов его семьи по оплате за спорное жилое помещение и по оплате коммунальных услуг.

Какие-либо документы, свидетельствующего о законности вселения в квартиру 

<

адрес> и законности проживания в данном жилом помещении, ответчиком суду не предоставлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без законных на то оснований занимает спорное жилое помещение, при этом доказательств того, что он приобрел право пользования данным жильем, им, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени об устранении нарушений права собственности на квартиру 

<

адрес> путем выселения из нее ответчика ФИО1 без предоставления ему другого жилья.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 682, ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, учитывая, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, находящемся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, однако плату за наем данного жилья не вносит, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем квартиры 

<

адрес> в сумме 64 руб. 96 коп. за период времени с 01.01.2015 по 31.08.2017, исходя из представленного истцом расчета, который составлен правильно, в соответствии с действующим жилищным законодательством и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере 6 000 руб., а при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей – в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ФИО1, при этом иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворен, суд признает необходимым взыскать с ответчика, который является полностью дееспособным лицом, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на квартиру 

<

адрес> путем выселения ФИО1 из квартиры 

<

адрес> без предоставления ему другого жилья.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук