Дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 26 октября 2017 года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Юрьянского района Окишева А.Н.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурашинской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурашинской дистанции пути (с 2017 г. – Мурашинская дистанция инфраструктуры) – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 октября 1985 года он работал на различных должностях в Мурашинской дистанции пути Горьковской железной дороги, с 09 января 2008 года – в должности мастера дорожного линейного участка № 1. Приказом № 110/К от 12 декабря 2016 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон. Считает, что поводом к его увольнению послужило возбуждение уголовного дела в отношении него по ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, сам он увольняться не желал, работа его устраивала, была единственным источников его доходов и средств к существованию. Не дожидаясь окончания расследования по уголовному делу, под жёстким давлением заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам он был вынужден уволиться, хотя виновным себя не считал. Его невиновность нашла подтверждение в ходе расследования, уголовное дело в отношении него было прекращено 20 сентября 2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Поскольку его волеизъявление на увольнение по соглашению сторон не было добровольным, состоялось под давлением администрации, просит признать недействительным соглашение между ним и администрацией Мурашинской дистанции пути от 12.12.2016 г., восстановить его на работе в Мурашинской дистанции пути в должности мастера дорожного линейного участка № 1 с 12.12.2016 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 12.12.2016 г. по 12.10.2017 г. в сумме 479692 рубля 10 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями. Отметил, что расторжение трудового договора произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. 12.12.2016 ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 12.12.2016, руководитель дистанции согласился с данным заявлением, о чем свидетельствует виза в заявлении, то есть соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто. 12.12.2016 издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен. До момента издания приказа об увольнении от истца не поступало заявлений об отзыве своего согласия на расторжение трудового договора. После 12.12.2016 истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, на работу не выходил. Полагает, что основания для признания увольнения незаконным отсутствуют. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением и отсутствие оснований для его восстановления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что в результате психологического давления со стороны работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. После увольнения к работодателю с целью приема на работу не обращался. Срок для обращения в суд с заявлением был пропущен, поскольку ждал результатов разрешения уголовного дела о привлечении его к уголовной ответственности. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 ТК РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Одним из таких оснований, согласно п. 1 ч. 1 данной статьи, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из смысла данной нормы следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения данного действия.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2007 был принят на работу в Мурашинскую дистанцию пути Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений (л.д.36-38).

На основании приказ № 2/к от 09.01.2008 истец был переведен по собственному желанию на постоянной основе в Мурашинскую дистанцию пути, ПД-1 на должность мастера дорожного (л.д.40). 

На основании заявления от 12.12.2016 ФИО1 приказом № 110/к от 12.12.2016 был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (л.д. 41).

В судебном заседании истец пояснил, что поводом к его увольнению послужило возбуждение в отношении него уголовного дела, в связи с чем под давлением работодателя он был вынужден уволиться, хотя намерения увольняться не имел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, они с истцом в первых числах декабря 2016 года были приглашены работодателем для беседы. В ходе встречи с зам. начальника по кадрам Свидетель №2, последней было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае могло последовать увольнение «по статье». ФИО1 указал, что заявление об увольнении будет им написано только после того, как он воспользуется днями «отгулов». Высказываний о том, что по каким-либо причинам от предложения работодателя о расторжении договора истец отказывается, последним не приводилось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ноябре 2016 года стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Свидетель №1 по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Данные лица были приглашены для беседы, в ходе которой им было указано на наличие возбужденного в отношении истца и Свидетель №1 уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Мурашинской дистанции пути, и было предложено уволиться по соглашению сторон, а также разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством они могут быть уволены «по статье». Со стороны ФИО1 каких-либо возражений относительно указанного предложения не поступило.

В материалы дела представлено собственноручно написанное истцом заявление о его увольнении с 12.12.2016 с указанием конкретного основания (по соглашению сторон), в этот же день заявление было подписано работодателем (наложена резолюция в левом верхнем углу заявления). 12.12.2016 ФИО1 был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. 

При этом истец, которому ответчиком было предложено расторгнуть трудовой договор, будучи несогласным с предложением работодателя, имел возможность, что не отрицалось им в судебном заседании, не писать и не подписывать заявление об увольнении, то есть имел право выбора, однако отказа от предложения работодателя со стороны истца не последовало. 

Таким образом, совершенные сторонами по настоящему делу последовательные действия в совокупности: истцом - в форме написания заявления об увольнении с 12.12.2016, и действия ответчика, направленные на согласование с истцом в тот же день его просьбы, выразившиеся в наложение резолюции на заявлении «Оформить согласно ТК РФ», и последующего издания приказа о расторжении трудового договора с 12.12.2016, могут быть расценены как достижение сторонами соответствующей договоренности (соглашения) о расторжении трудового договора. 

Пояснения истца о том, что написание им заявления на увольнение по соглашению сторон было обусловлено оказываемым работниками работодателя психологическим давлением (в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела), а также исключением возможности увольнения по иному основанию, не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В данном случае ответчик, реализуя свои права, предоставленные ст. 22 ТК РФ, обратился к ФИО1 с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а истец, воспользовавшись своим правом, установленным ст. 21 ТК РФ, указанное предложение принял и изъявил свое согласие на увольнение, написав соответствующее заявление.

Работодателем в соответствии с установленной ТК РФ процедурой было произведено увольнение ФИО1

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец просил суд о восстановлении срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска, а именно на то обстоятельство, что до 20 сентября 2017 года велось следствие по уголовному делу. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 июля 2016 года N 1442-О), предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 статьи 392 ТК РФ). При этом ст. 392 данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании истец был уволен 12.12.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении.

Согласно пояснениям истца, в день увольнения 12.12.2016 ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь 12.10.2017, т.е. спустя 10 месяцев после увольнения.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с проведением расследования по уголовному делу в отношении него, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если работник при обращении с иском в суд утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Указанные разъяснения применяются по аналогии и в случае расторжения договора по соглашению сторон при фактическом отсутствии добровольного волеизъявления работника.

Таким образом, считая своё увольнение незаконным в связи с отсутствием добровольного волеизъявления на увольнение, истец имел возможность обратиться в суд в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса, доказывая при этом отсутствие своего добровольного волеизъявления.

То обстоятельство, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому необходимо было дождаться результатов расследования, не являлось препятствием для обращения в суд, поскольку увольнение истца произведено по другому основанию.

Кроме того, суд учитывает также то, что истец является дееспособным лицом, имеющим среднее техническое образование, в период предварительного следствия под стражу не заключался, не был ограничен в своих правах, соответственно, мог своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления такого срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурашинской дистанции пути – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.

Судья Е.А. Братухина