Подлинник Дело №2-2199/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В обосновании иска указано, что земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: ... ... принадлежит на праве собственности ФИО1

При обследовании установлено, что ФИО1 путем ограждения дополнительно использует земельный участок площадью 207 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности. 

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства по натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности г. Казани площадью 207 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: ... ... кадастровым номером №--, путем сноса ограждения. А также просит взыскать с ФИО1 в пользу ИК МО г. Казани судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» с иском согласна.

Третье лицо Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, извещен о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ извещено о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

По смыслу статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ... ... кадастровым номером №-- с разрешенным видом использования индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 21.12.2007 года.

Актом ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля КЗиО ИК МО г. Казани №1316 от 26 января 2018 года, установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хоз. постройки, территория огорожена забором. Также выявлено, что путем ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 207 кв.м. из состава земель неразграниченных с государственной собственностью. В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ в части использования земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Постановлением Управлением Росреестра по РТ о назначении административного наказания от 02 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ответчик вину признал полностью, с иском согласен.

Таким образом судом установлено, что земельный участок площадью 207 кв.м., на котором расположено ограждение поставленное ответчиком, является муниципальной собственностью и принадлежит Муниципальному образованию г.Казани.

Указанная часть данного земельного участка ответчику органами местного самоуправления не предоставлялась, договор аренды или купли-продажи на эту часть земельного участка не оформлялся и в установленном законом порядке не проходил государственную регистрацию.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опаривались.

Как следует из приобщенных к делу документов, данная часть земельного участка путем установки ограждения занята ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что подтверждается приобщенными к делу Актами и фототаблицами. 

Ответчиком доказательств правомерности занятия части спорного земельного участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что часть спорного земельного участка занята самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что земельный участок, которым самовольно пользуется ответчик, является муниципальной собственностью, ответчик до настоящего времени не демонтировал ограждение, суд соглашается с доводами представителя истца о самовольном характере установленного на этом земельном участке ограждения и необходимости освобождения этого участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, исковые требования подлежат удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по освобождению самовольно занятого ответчиком спорного земельного участка установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с этим определяет необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ИК МО г. Казани с ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности г. Казани площадью 207 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №--, по ... ... путем сноса ограждения за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования судебную неустойку за неисполнение судебного постановления по 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.