РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 25 февраля 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску войсковой части 95191 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 95191 (далее также в/ч 95191) обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 53630,39 рублей, указав, что в период с 03 сентября по 25 сентября 2024 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее также – Межрегиональное управление) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 95191, по результатам которых был составлен акт №

<

...> от 25 сентября 2024 года.

Согласно данному акту было выявлено, что войсковой частью 95191 была незаконно установлена компенсационная выплата в размере 106505,08 рублей за совмещение вакантной должности укладчика-упаковщика отделения базы хранения 

<

...>, в частности, с 

<

...> по 

<

...> делопроизводитель войсковой части 95191 ФИО1 незаконно получала доплату за совмещение должности укладчика-упаковщика отделения базы хранения. Незаконность действий ответчика заключается в том, что она фактически не исполняла по совмещению возложенные на нее обязанности, что в порядке ст. 137 ТК РФ является основанием для взыскания с ФИО1 ущерба, определенного войсковой частью в размере 53630,39 рублей.

Представитель истца в суде настаивает на исковых требованиях и полагает, что вина ФИО1 заключается в том, что ей было достоверно известно, что поскольку она не выполняет обязанности по должности укладчика-упаковщика, то не имеет право на получение соответствующей доплаты. Кроме того, представитель истца, считает, что в указанный выше период времени, несмотря на то, что по распоряжению работодателя ФИО1 был увеличен объем выполняемых ею трудовых обязанностей и для получения доплаты за выполняемый дополнительный объем работы работодатель оформил возможность получения такой доплаты как совмещение должности укладчика-упаковщика, не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий ответчика, поскольку объем выполняемых ею дополнительных обязанностей был незначительным и не исполнялся в течение всего рабочего времени.

Также представитель истца полагает, что оснований для применения срока исковой давности нет, поскольку о неположенных выплатах, то есть об обнаружении ущерба, истец узнал только после получения указанного акта №

<

...> от 25 сентября 2024 года.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признает. Свое несогласие с иском мотивирует тем, что она работала в войсковой части 95191 в должности делопроизводителя гидрографического отряда. В ее трудовые обязанности входило ведение делопроизводства по гражданскому персоналу гидрографического отдела, однако, в ноябре 

<

...> года к ней обратился командир войсковой части и указал на необходимость возложения на нее дополнительного объема работ по учету личного состава, ведению личных дел военнослужащих, который ранее исполняла С.О.Я.

ФИО1 сразу же объяснила командиру войсковой части, что поскольку он полагает необходимым возложить дополнительные обязанности, то она готова их исполнять с соответствующей доплатой, на что командир части ей ответил, что вопрос доплаты это не ее проблема и он его решит, после чего он предложил оформить совмещение вакантной должности укладчика-упаковщика, и сообщил непосредственному руководителю, в подчинении которого находятся упаковщики-укладчики, а также отделу кадров, что ФИО1 будет оформлена по совмещению и получать соответствующую доплату к заработной плате и помимо своих должностных обязанностей она будет выполнять обязанности по ведению делопроизводства в отношении военнослужащих войсковой части 95191, которые ранее исполняла С.О.Я.., которая на тот момент очень часто отсутствовала на рабочем месте, в том числе по причине болезни, а затем уволилась по собственному желанию. Сомнений в возможности такого оформления производимой ей доплаты за выполнение дополнительного объема работы у ответчицы не было, поскольку официально ей поручить выполнение этой работы не могли в силу отсутствия соответствующего образования, и, более того, по ее мнению, она имела право требовать вознаграждения за ту работу, которая не предусмотрена трудовым договором, так как любой труд должен быть оплачен. Кроме того, не возникало сомнений в правомерности выплат, так как работодатель оформил официально приказом ее совмещение, для выплаты заработной платы укладчика-упаковщика ежемесячно в финансовый орган сдавались табели учета рабочего времени, оформляемые сотрудниками отдела кадров и подписанные руководителем. 

Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным к ней требованиям, поскольку новый командир войсковой части 95191 был назначен в августе 

<

...> года и он знал о том, что она помимо своих обязанностей оформлена укладчиком-упаковщиком, но не работала в этой должности, а выполняла иные обязанности, связанные с оформлением документации на военнослужащих, и приказ о снятии с нее доплаты за совмещение был подписан новым командиром части, более того, от нее не затребовали объяснений по факту причинения материального ущерба, а объяснения о том, что она исполняла обязанности укладчика-упаковщика, которые она давала членам комиссии при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 95191, она фактически писала по просьбе руководства. 

Представитель третьего лица ФКУ «139 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что в случае установления судом вины ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба, таковой должен быть взыскан с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, в период с 03 сентября по 25 сентября 2024 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства бороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 95191 за период с 

<

...> по 

<

...>, по результатам которых был составлен акт выездной проверки от 25 сентября 2024 года №

<

...>.

Как следует из акта (т.

<

...>), в ходе проверки было установлено, что войсковой частью в нарушение пунктов 2, 13 Главы 2 Приложения 2 Приказа 545 была допущена неположенная выплата компенсационного характера за совмещение должности в сумме 106505,08 рублей.

Истец обосновывает свои требования о неправомерности получения ФИО1 доплаты за совмещение должностей выводами, указанными в акте выездной проверки от 25 сентября 2024 года №

<

...>, в частности, тем, что приказом командира войсковой части 95191 №

<

...> от 22.11.2021 делопроизводителю гидрографического отряда ФИО1 с 

<

...> была установлена компенсационная выплата в размере 3 404,50 рублей за совмещение вакантной должности укладчика-упаковщика базы хранения 

<

...>) с исполнением следующих функциональных обязанностей: знать номенклатуру ГШВиН, производить завертывание в различный оберточный материал, укладку вручную, наклеивать необходимые этикетки, производить обивку упаковочной пары изоляционным материалом, забивку ящиков, заколачивание, обшивание мешков, однако фактически ФИО1 не исполняла трудовые обязанности по совмещению.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). 

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания, при этом перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Аналогичная возможность доплаты гражданскому персоналу войсковой части при совмещении должностей, увеличении объема работы без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, предусмотрена также пунктом 2.3.3. Коллективного договора войсковой части 95191(т. 

<

...>).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2016 года N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав положениями статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. 

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

Как установлено судом, ФИО1 работала в войсковой части 95191 с 

<

...> в должности техника, не имеющего категории, отделения хранения Базы хранения, а с 

<

...> в должности делопроизводителя гидрографического отряда, уволена по собственному желанию 

<

...>

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, об увольнении, а также личной карточкой формы Т-2 (т.

<

...>

Из приказа командира войсковой части 95151 от 22 ноября 2021 г. №

<

...> (т.

<

...>) следует, что ФИО1 была установлена оплата в размере 3404,33 рублей в месяц за совмещение вакантной должности (до принятия на работу основного работника) с 

<

...>, за выполнение обязанностей по должности укладчика-упаковщика отделения базы хранения.

Указанный приказ в отношении ФИО1 отменен с 

<

...> приказом командира войсковой части от 

<

...> №

<

...> (т.

<

...>) в связи с трудоустройством на должность укладчика-упаковщика базы хранения ГШИ (т.

<

...>).

За период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 была выплачена заработная плата по должности укладчика-упаковщика базы хранения ГШИ в размере 53630,39 рублей (т. 

<

...>).

Ответчик ФИО1, не отрицая в суде, что она за весь период получения доплаты за совмещение должности укладчика-упаковщика базы хранения ГШИ фактически не исполняла обязанности по этой должности, однако настаивала на том, что она в вышеуказанный период времени по поручению командира войсковой части 95191 помимо возложенных на нее трудовым договором обязанностей выполняла дополнительный (увеличенный) объем работы по учету и ведению личных дел военнослужащих войсковой части 95191, а также по оформлению служебных командировок военнослужащих, который раньше выполняла С.О.Я., и полагала законным получение оформленной командиром войсковой части 95191 доплаты в силу того, что имеет право на вознаграждение за дополнительно выполняемый объем работы и не должна нести ответственность за действия работодателя, который оформил выполнение ею дополнительной работы ненадлежащим образом. 

Как указано выше, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, то есть в данном случае на истце. 

Тот факт, что в должностные обязанности ФИО1, как делопроизводителя гидрографического отряда части, не входили обязанности по учету и ведению делопроизводства в отношении военнослужащих, наравне с функциональными обязанностями, подтверждается тем, что ранее эти обязанности выполняла С.О.Я. - инженер гидрографического отряда войсковой части 95191, в частности, это обстоятельство подтверждается приказом командира войсковой части 95191 №

<

...> (т. 

<

...>), свидетельствующим, что с 

<

...> С.О.Я. была назначена ответственной за работу с кадровыми документами военнослужащих войсковой части 95191, а именно, за подготовку проектов приказов о назначении, переводе и увольнении военнослужащих в соответствии с положениями, инструкциями и приказами МО РФ, командира части, формирование и ведение учетно-послужных карточек военнослужащих, ведение книг по учету военнослужащих, на основании руководящих документов, выдачу необходимых справок.

Более того, это обстоятельство подтверждается приказами командира войсковой части 95191 от 16.11.2020 №

<

...> (т.

<

...>), актом приема-передачи от 31.03.2022 о передаче книг и журналов учета по военнослужащим от С.О.Я.. ФИО1 (т.

<

...>), а также актом приема-передачи от 20.09.2022 о передаче книг и журналов учета по военнослужащим от ФИО1 Г.С.Ю., равно как то, что ФИО1 вела делопроизводство в отношении военнослужащих войсковой части в период с 

<

...> по 

<

...> не отрицается представителем работодателя, который в подтверждение этих обстоятельств также представил затребованные по ходатайству ответчика журналы учета по делопроизводству в отношении военнослужащих, и из которых видно, что оформлением таких документов занималась непосредственно ФИО1

Кроме того, факт исполнения вышеуказанных обязанностей ФИО1, а также факт того, что именно по инициативе командира войсковой части 95191 на ФИО1 было оформлено совмещение по должности укладчика-упаковщика для получения последней доплаты за увеличение объема работы подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, Ш.В.Н. работавший в должности начальника базы хранения, в подчинении которого согласно штату №

<

...> находились работники, работающие в должности укладчика-упаковщика, указал суду, что ему лично сообщил командир войсковой части 95151 о том, что ФИО1 будет оформлена на вакантную должность укладчика-упаковщика базы хранения до принятия основного работника, но ответчик не будет исполнять трудовые обязанности по этой должности, так как будет исполнять другие обязанности и подчиняться непосредственно командиру войсковой части, в связи с чем Ш.В.Н. знал о том, что ФИО1 оформлена на должность укладчика- упаковщика, но никогда не требовал от нее исполнения этих обязанностей (т. 

<

...>).

Свидетель Л.В.А.., работавшая в войсковой части 95191 специалистом по кадрам в период осуществления ФИО1 обязанностей по учету и ведению делопроизводства в отношении военнослужащих, суду пояснила, что командир войсковой части, понимая, что ФИО1, в силу отсутствия у последней соответствующего образования, невозможно официально оформить совмещение выполнения возложенных ранее на С.О.Я. трудовых обязанностей, предложил оформить ФИО1 доплату за увеличение объема исполняемой работы путем оформления её по совмещению на вакантную должность укладчика-упаковщика, но с выполнением обязанностей по ведению делопроизводства по военнослужащим. Л.В.А. оформила совмещение должности ФИО1 (0,5 ставки) приказом, который был подписан командиром войсковой части 95191, после чего соответствующий приказ, а также табели учета рабочего времени были переданы в ФКУ 139 ФЭС для выплаты ФИО1 ежемесячной доплаты за совмещение должностей.

Свидетель Г.Н.М. в суде указала, что командир войсковой части 95191 в ноябре 2021 года подошел к ней и ФИО1 и предложил выполнять дополнительный объем работы, при этом ФИО1, в части касающейся ведения делопроизводства по военнослужащим, то есть исполнять эти обязанности за С.О.Я.., а ей по ведению работы по коррупции, однако такое увеличение работы без соответствующей доплаты заработной платы их не устраивало, после чего командир части решил оформить им доплату за выполняемый дополнительный объем работы путем оформления приказа о совмещении вакантной должности укладчика-упаковщика на них двоих по 0,5 ставки, при этом командир части поставил в известность об этом начальника базы хранения, у которого в подчинении работают укладчики-упаковщики и отдел кадров, а также объявил им о том, что ни ФИО1, ни Г.Н.М. фактически не будут исполнять обязанности по должности укладчика-упаковщика. Свидетель Г.Н.М. как и Л.В.А. в суде подтвердили, что ФИО1, начиная с ноября 2021 года, исполняла обязанности по ведению делопроизводства по военнослужащим за С.О.Я., в том числе во время ее отсутствия на работе, а также и после увольнения последней.

Свидетель Б.О.Г.., будучи работником ФКУ 139 ФЭС, также, как П.А.А.., непосредственный руководитель ФИО1, подтвердили, что ответчица в вышеуказанный период времени выполняла дополнительный объем работы по ведению делопроизводства по военнослужащим и по оформлению служебных командировок на военнослужащих, при этом П.А.А. не отрицал в суде, что он не интересовался, каким образом была оформлена доплата ФИО1 за выполнение дополнительного объема трудовых обязанностей, так как исполнение не только трудовых обязанностей по трудовому договору, но и возложение на работников иных обязанностей было сложившейся практикой в войсковой части.

Тот факт, что ФИО1, после передачи 

<

...> документов по учету личного состава военнослужащих Г.С.Ю. (т.

<

...>) продолжала исполнять часть обязанностей по оформлению служебных командировок военнослужащих, а также принимать участие в учебе, проводимой в ФКУ 139 ФЭС по правильному оформлению служебных командировок на военнослужащих, подтверждается представленными ФКУ 139 ФЭС документами (т. 

<

...>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 не исполняла обязанности по совмещению должности укладчика-упаковщика, на нее работодателем без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, была возложена обязанность по ведению делопроизводства по военнослужащим, что в силу трудового договора не входило в ее трудовые обязанности, и что суду дает основания полагать, что работодателем фактически был увеличен объем работы, и оплата за такое увеличение объема работы предусмотрена действующим законодательством, в частности, статьями 60.2, 129, 151 Трудового Кодекса РФ.

При этом суд полагает, что именно на работодателя возлагается обязанность по правильности и законности оформления производимой работнику доплаты за выполнение дополнительного объема работы.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 знала о том, что не исполняет обязанности укладчика-упаковщика, что свидетельствует о ее неправомерных действиях, судом отвергается, поскольку как выше установлено, несмотря на то, что ответчик не исполняла обязанности укладчика-упаковщика, объем ее работы, по сравнению с установленным трудовым договором, был увеличен, то есть она получала доплату за дополнительную работу, а то, что работодатель посчитал возможным оформить таким образом исполнение ФИО1 дополнительных обязанностей, не доказывает вину и неправомерность действий ФИО1 в излишней выплате ей работодателем заработной платы.

Ссылка представителя истца на то, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю подтверждается сделанными в акте №

<

...> выводами членов комиссии Межрегионального управления, судом отвергается как несостоятельная, поскольку утверждение, содержащееся в этом акте о том, что компенсационная выплата за совмещение вакантной должности укладчика-упаковщика отделения базы хранения установлена ФИО1 незаконно, не свидетельствует о виновности ответчика в выплате такой компенсации.

Также суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что оснований для выплаты ФИО1 доплаты с сентября 

<

...> года по июль 

<

...> года не имелось в виду того, что объем такой работы, по его мнению, был незначительным, поскольку сам факт выполнения ФИО1 в свое рабочее время указанной работы нашел свое подтверждение в суде и не опровергался представителем истца, представившим, в свою очередь, вместе с представителем третьего лица об этом документы, в том числе подтверждающие участие ФИО1 в проводимых ФКУ 139 ФЭС учебах по оформлению служебных командировок (т.

<

...>), так и журналами регистрации справок, командировочных, доверенностей, отпускных билетов войсковой части (л.д.

<

...>).

Более того, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика по выплате ей работодателем доплаты исходя из незначительного объема выполняемой работы, при том, что понятие «незначительный» носит предположительный характер, что не дает правовых оснований для принятия такой позиции истца в качестве доказательства вины работника в причинении ущерба работодателю.

Кроме того, суд учитывает и то, что истец, настаивая на неправомерных действиях ответчика по получению доплаты, не предпринимал никаких мер по установлению вины ответчика, а выводы о неправомерных действиях в получении доплат были сделаны только на основании выводов Межрегионального управления при проведении проверки финансово-экономической деятельности в отношении войсковой части, однако никаких выводов о виновных действиях ФИО1 в рамках данной проверки не устанавливалось (т. 

<

...>), а факт оформления увеличения объема работы ФИО1, по сравнению с выполняемыми ею трудовыми обязанностями для доплаты ей заработной платы, определенной работодателем как 0,5 ставки укладчика-упаковщика, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для такой выплаты, и не является результатом недобросовестности ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения и установленные судом обстоятельства на основании пояснений представителя истца, ответчика, свидетелей, а также с учетом представленных истцом письменных доказательств, суд полагает, что спорная выплата выплачена ФИО1 не вследствие ее неправомерных действий (недобросовестности поведения), а на основании увеличения объема трудовых обязанностей дополнительно возложенных на ответчика командиром войсковой части, оформившего такую выплату приказом, табелями учета рабочего времени, изготовленными работниками отдела кадров, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания полученной заработной платы и отказе истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, довод ответчика о применении срока исковой давности судом также отклоняется, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из материалов дела видно, что именно по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 95191, проведенной в период с 03 сентября по 25 сентября 2024 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее также – Межрегиональное управление), было выявлено нарушение, допущенное при выплате ФИО1 вышеуказанных выплат. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 95191 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.