Дело №

19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 декабря 2016 года он обратился в автосалон «Аларм Морорс», расположенный по адресу: 

<

...> для заключения договоров обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности. Поскольку ему отказали в заключении договора добровольного страхования автогражданской ответственности, он обратился к ответчику, который также отказался заключить указанный договор и не ответил на письменную претензию, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании 19 июня 2017 года представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав о том, что договор добровольного страхования автогражданской ответственности является публичным в силу опубликования на сайте ответчика предложения о заключении данного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 июня 2017 года иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что договор добровольного страхования автогражданской ответственности публичным не является.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автотранспортных средств, автогражданская ответственность при использовании которых застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

В период с 30.12.2015 года по 29.12.2016 года его автогражданская ответственность также была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования.

29 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о заключении с ним договора добровольного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отказа в иске ответчик ссылался на то, что договор страхования, который истец просит обязать суд заключить со страховщиком, не является публичным.

Истец в исковом заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства настаивал на обратном.

В соответствии с частью 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений части 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что законодатель установил, что публичным является только договор личного страхования, к которому может быть отнесено и обязательное страхование автогражданской ответственности.

В свою очередь договор добровольного страхования автогражданской ответственности, в соответствии с которым каждый страховщик цену устанавливает произвольно, публичным не является, а потому требования истца об обязании ответчика заключить с ним именно договор добровольного страхования автогражданской ответственности признаются незаконными в силу положений ст. 421 ГК РФ, которая содержит запрет на понуждение к заключению договора.

Ссылка истца о том, что на сайте ответчика находится предложение о заключении договоров добровольного страхования автогражданской ответственности, по мнению суда не свидетельствует о публичности данного договора, а является сведениями о видах страхования, которые может предложить конкретная страховая компания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 10 в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). 

В связи с тем, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного отказом страховщика в заключении договора добровольного страхования автогражданской ответственности, и истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Нарушение прав истца-потребителя в действиях ответчика суд также не усматривает.

При отказе в иске судебные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 12, 55, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года