Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив на Куйбышевской железной дороге обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного кооперативу из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям.

В обоснование требований указал, что кредитный потребительский кооператив на Куйбышевской железной дороге просит взыскать с бывшего директора кооператива ФИО1 ущерб в размере 418 557 рублей 45 коп., который он нанес кооперативу из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям (Устав Кредитного потребительского кооператива п.6.6.6 и Положение о директоре Кредитного потребительского кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>. и кредитным потребительским кооперативом на Куйбышевской железной дороге был заключен договор № о передачи личных сбережений пайщика в кооператив. ФИО3 передал, путем внесения наличными деньгами в кассу кооператива 700 000 рублей. В соответствии с п.1.2 и п.1.3 Договора, вклад является срочным, пополняемым, на срок не менее года под 18% годовых с капитализацией процентов. Согласно п.3.1 и 3.2. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента выплаты пайщику всей суммы личных сбережений с процентами. В период в течении 

<

данные изъяты> год ФИО3 неоднократно пополнял сумму вклада и частично снимал со вклада денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ действующим директором кооператива ФИО5 ФИО3 было направлено уведомление, что с ДД.ММ.ГГГГ решением Правления кооператива установлена процентная ставка по личным сбережениям в размере 8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору кооператива ФИО5 с заявлением о выдаче ему, путем перечисления на расчетный счет личных сбережений в размере 1 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денежных средств в кооперативе по объективным причинам ФИО3 было выплачено 1050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в кооператив о расторжении договора и выплате ему оставшихся денежных средств. ФИО3 была предоставлена выписка о состоянии его личных сбережений, из которого он узнал, что в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы бывшего директора кооператива ФИО1) по решению Правления кооператива трижды изменялась процентная ставка по сбережениям в меньшую сторону и была отменена капитализация процентов. Бывшим директором кооператива ФИО1 не было своевременно сообщено вкладчику ФИО3 о снижении процентных ставок и отмене капитализации по вкладам. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с кооператива 441 616 рублей 57 коп. и государственную пошлину в сумме 6496 рублей. Учитывая, что присужденные ФИО3 денежные средства в размере 125 258 рублей 87 коп. за использование чужими денежными средствами не входят в вину бывшего директора кооператива ФИО1, так как он в это время уже не работал, то ущерб который нанесен кооперативу по его халатному отношению к своим служебным обязанностям составил 322 853 рубля 97 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с бывшего директора кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге ФИО1 в пользу истца ущерб нанесенный кооперативу из-за его халатного отношения к своим служебных обязанностям в размере 322 853 руб. 97 коп. взыскать с ФИО1 в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6528 рублей 54 коп.

В судебном заседании истец в лице директора кооператива ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил в суде, что в результате ревизионных работ не были установлены обстоятельства того, что действия ФИО1 были ненадлежащими. Проводились ревизии, проверки хозяйственной деятельности, при этом ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности также не привлекался. Дела были переданы предыдущим директором и приняты им. Никакие документы не скрывались ФИО1 Ранее не были выявлены нарушения в связи с физической невозможностью, так как большой объём работы. Он просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, который он нанес кооперативу из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям.

Представитель ответчика ФИО4, на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности по трудовому законодательству. Пояснила суду, что она считает, что требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление составлено некорректно, в нем не содержится правовое обоснование заявленных исковых требований, не представлен расчет суммы ущерба, предъявляемого ко взысканию с ФИО1. Предъявление истцом в обоснование суммы ущерба судебного постановления, в котором приведен расчет суммы долга кооператива перед ФИО3 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. передачи личных сбережений пайщика в кооператив необоснованно, поскольку, ответчик не имеет отношение к данному соглашению, не состоял в договорных отношениях с кооперативом и не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, в том числе, возмещать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку, ответчик прекратил трудовые отношения с кооперативом и не осуществлял руководство с ДД.ММ.ГГГГ., передал все дела, он не должен нести ответственность за бездействие кооператива в данном споре. По основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. К тому же, материалами дела доказывается, что освобождение ФИО1 с должности директора кооператива состоялось на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом собрания от 

<

данные изъяты> С указанной даты директором кооператива является ФИО5. Финансово-хозяйственная документация передана ответчиком новому руководителю. Соответственно, с этого времени истцу могло стать известно о наличии причиненного ущерба истцу. Однако, с исковыми требованиями в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса срока. В связи с этим, просила суд применить последствия пропуска срока к заявленным требованиям. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что Кредитный потребительский кооператив на Куйбышевской железной дороге был учрежден в 

<

данные изъяты> году, в период действия Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О кредитных потребительских кооперативах граждан".

Данный специальный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ, действовавшего на момент создания кооператива, исполнительным органом кредитного потребительского кооператива граждан является директор. Директор кредитного потребительского кооператива граждан назначается и отстраняется от должности общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан, а в период между общими собраниями членов кредитного потребительского кооператива граждан правлением кредитного потребительского кооператива граждан с обязательным утверждением на ближайшем очередном общем собрании. Директор кредитного потребительского кооператива граждан может не являться членом кредитного потребительского кооператива граждан.

Директор кредитного потребительского кооператива граждан осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан, решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и его правления.

Директор кредитного потребительского кооператива граждан не может быть избран председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан, членом его правления, членом ревизионной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан, членом комитета по займам.

Кредитный потребительский кооператив граждан приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, который действует от имени кредитного потребительского кооператива граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 был принят на должность директора кооператива ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав кооператива, директором избран ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о Директоре кредитного потребительского кооператива, в соответствии с которым директор является исполнительным органом кооператива, срок его полномочий составляет 5 лет, директор подписывает от имени кооператива договоры займа и иные договоры, заключаемые кооперативом со своими членами

Согласно п. 6.6.2, п. 6.6.3 Устава Кредитного потребительского на Куйбышевской железной дороге, директор может не являться членом кооператива; трудовые отношения с директором оформляются срочным трудовым договором в соответствии с трудовым законодательством.

Директор обязан действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, п. 6.6.6 Устава кооператива.

Согласно Уставу кооператива директор является единоличным исполнителем органом кооператива и осуществляет свою деятельность и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, Уставом, Положением об органах Кооператива, решениями Общего собрания и Правления Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом на Куйбышевской железной дороге и ФИО3 заключен договор № о передачи личных сбережений пайщика в КПКГ на куйбышевской железной дороге. Согласно п.1.1 Договора и приходно-кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, путем внесения наличными деньгами в кассу Кооператива 700 000 рублей. В соответствии с п.1.2 и п.1.3 договора, вклад является срочным, пополняемым, на срок не менее года под 18% годовых с капитализацией процентов. Согласно п.3.1.3.2 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента выплаты пайщику всей сумму личных сбережений с процентами. В период времени действия Договора в течении 

<

данные изъяты>.г. ФИО3 неоднократно пополнял сумме вклада и частично снимал со вклада денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от Кооператива он получил уведомление, что с ДД.ММ.ГГГГ решением Правления кооператива установлена процентная ставка по личным сбережениям в размере 8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору Кооператива с заявлением о выдаче ему, путем перечисления на расчетный счет, личных сбережений в размере 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о расторжении договора и выплате ему оставшихся денежных средств. Общая сумма долга по вкладу с капитализацией составила 304 357 рублей 80 коп., согласно представленного расчета, который кооперативом признан.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с Кредитного потребительского кооператива граждан на Куйбышевской железной дороге в пользу ФИО3 сумму долга по кладу с капитализацией процентов в размере 304 357 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 258 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 441 616 рублей 67 коп., взыскано с Кредитного потребительского кооператива граждан на Куйбышевской железной дороге государственную пошлину в доход государства в размере 6496 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что бывшим директором кооператива ФИО2 не было своевременно сообщено вкладчику ФИО3 о снижении процентных ставок и отмене капитализации по вкладам, из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям причинен кооперативу материальный ущерб в размере 322 853 рубля 97 коп.

Из представленных документов следует, что директор кооператива ФИО1 исполнял свои обязанности в качестве директора в соответствии с трудовым законодательством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с увольнением по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что до февраля 2014 года до прекращения трудового договора с ответчиком, в кооперативе были проведены ревизии финансово-хозяйственной деятельности, также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи всех дел (документов), в том числе был передан и договоры передачи личных сбережений пайщиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что по результатам проведенных проверок, ревизии нарушений по работе кооператива под руководством ФИО6 не обнаружено. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что по результатам проведенных проверок и ревизий ответчик ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также доказательства о привлечении его к уголовной ответственности в связи с допущенной халатностью. Доказательства неправомерности действия ответчика, которые повлекли бы ущерб кооперативу также суду не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиком и Кооперативом были прекращены по инициативе работника. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Из Протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге ответчик был освобожден от должности директора кооператива и на эту должность был назначен ФИО5 При увольнении ответчиком произведена прием-передачи дел, документов и материальных ценностей, связанных с финансово хозяйственной деятельностью кооператива ФИО5, о чем был составлен соответствующий комиссионный Акт приема передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе переданы договора передачи личных сбережений пайщиков в кооператив.

В соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены в ст. 278 ТК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности в виде прямого действительного ущерба является наличие и размер прямого действительного ущерба, обязанность доказать которые возложены на работодателя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условия: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Суд полагает, что суду не представлены доказательства противоправности поведения ответчика при осуществлении своих обязанностей, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения кооперативом не проводилась, комиссия истцом не создавалась, объяснения у ответчика не отбирались.

Документы, свидетельствующие о проведении в кооперативе проверки, вынесении в отношении бывшего директора кооператива приказа о привлечении к ответственности на основании соответствующего заключения комиссии, свидетельствующих о совершении бывшим руководителем противоправных действий, которые повлекли ущерб для кооператива в заявленном размере, суду не представлены. 

Обстоятельств, свидетельствующих о привлечении ответчика к дисциплинарной и уголовной ответственности в связи с допущенной халатностью, судом не установлено.

Согласно уставу, а также положениям действующего законодательства, члены кооператива могли своевременно контролировать действия директора, однако пренебрегали такой возможностью.

К тому же, истцом не представлен расчет убытков (имущественного вреда) в размере 322 853 руб. 97 коп., который он просит взыскать с ответчика.

Ответчиком при увольнении был передан договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений пайщика в кооператив, заключенный с гражданином ФИО3

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вся документация кооператива, включая договоры передачи личных сбережений пайщиков в кооператив были переданы ответчиком истцу еще ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи дел и всей документации новый руководитель кооператива не были лишен возможности ознакомится с содержанием договора и провести соответствующую проверку в отношении бывшего директора. Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба кооперативу, суду не представлено. Также не представлены доказательства халатного отношения ответчика к своим служебным обязанностям и причинения истцу ущерба. При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Данное понятие закреплено и в п.1 Постановления Пленума Верховного РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов гражданского дела следует, что освобождение ФИО1 с должности директора кооператива состоялось на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты директором кооператива является ФИО5 Финансово-хозяйственная документация передана ответчиком новому руководителю. Соответственно, с этого времени истцу могло стать известно о наличии причиненного ущерба истцу. Однако, с исковыми требованиями в суд истец обратился в сентябре 2017 года, то есть по истечении устанволенного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока. В связи с этим, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 трудового кодекса РФ к заявленным исковым требованиям

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге к ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья: О.В. Чемерисова