Дело № 2-377/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой, 

при секретаре Присич Ж.В., 

с участием представителя истца КПК «Благо» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Благо» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Благо» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании личного заявления вступила в члены КПК «Благо». При этом обязалась внести следующие взносы: вступительный взнос - 300 руб., паевой взнос - 1 000 руб., членский взнос - 672 руб., членский взнос в СФ - 336 руб. При этом она была ознакомлена со всеми локальными актами Общества, Уставом, Положениями, условиями деятельности, правами и обязанностями члена КПК «Благо», внесения вступительного, паевого, членского, сберегательного, целевого и других взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Благо» в лице директора кооператива ФИО5, действующей на основании Устава, заключен договор потребительского займа №, составленный на индивидуальных условиях, в соответствии с которым Кооператив предоставляет пайщику ФИО2 займ в сумме 70 000 рублей сроком на 24 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Обязательства КПК «Благо» по передаче денежных средств в сумме 70 000 рублей ФИО2 выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в КПК «Благо» с заявлением о принятии их в качестве поручителя за заемщика ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 20%. Согласно данному заявлению ФИО3 и ФИО4 ознакомлены с порядком предоставления обеспечения (поручительство, залог и т.д.), с условиями договора поручительства и ответственностью перед КПК «Благо».

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Благо» ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства № и 21 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обязательства по погашению займа не исполняются. Последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 650 рублей.

На дату расчета задолженности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 218 руб., из расчета: 52 486 руб. - сумма основного долга, 12 482 руб. - сумма процентов (компенсация), 12 250 руб. - членские взносы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате членских взносов с ФИО3 и ФИО4 в размере 12 250 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 486 руб., сумму компенсаций (процентов) в размере 12 482 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме- 2 517 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

При этом полностью поддержав исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между пайщиком ФИО2 и КПК «Благо» заключен договор потребительского займа № согласно которому кооператив предоставил пайщику целевой займ в сумме 70 000 руб., сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Займ предоставлен на потребительские цели для личного использования.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между КСПК «Благо» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства № и 21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать всем своим имуществом перед кооперативом, в случае если пайщик ФИО2 не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и пайщик.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязан в течение 15 календарных дней с даты направления уведомления кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, передать кооперативу неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объеме.

КПК «Благо» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные обязательства по договору займа № от 16.03.2017г. заемщиком и поручителем не исполнены.

Из представленной истцом ФИО6 карточки по договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на счет КПК «Благо» внесла шесть платежей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 818 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5770 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5674 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумме 5660 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5650 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору потребительского займа составляет 77 218 руб., из расчета: 52 486 руб. - сумма основного долга, 12 482 руб. - сумма процентов (компенсация), 12 250 руб. - членские взносы.

Расчет проверен судом, является верным, при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в частности суммы основного долга – 52 486 руб., 12 482 руб. – процентов с ФИО2 ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Устава КПК «Благо» с изменениями утвержденными общим собранием пайщиков от ДД.ММ.ГГГГг. одним из основных принципов деятельности кооператива в том числе является оплата членских взносов на покрытие расходов Кооператива только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности участия этих пайщиков в финансовой взаимопомощи. Согласно статье 6 лицо, желающее вступить в Кооператив, подает в Правление письменное заявление об этом. В заявлении подтверждается ознакомление с Уставом, согласие с его положениями и обязательство соблюдать их, согласие на обработку Кооперативом указанных в заявлении персональных данных в целях обеспечения уставной деятельности Кооператива. 

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию задолженности по уплате членских взносов в размере 12 250 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца КПК «Благо» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины по 716 руб. с каждой с ФИО2 - 1085 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъектуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Благо» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благо» с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 486 руб., сумму компенсаций (процентов) в размере 12 482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благо» членские взносы в размере 12 250 руб. 

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благо» с ФИО3 , ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 716 руб. с каждой, с ФИО2 – 1085 руб. 

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ