№ 12-26/2020 (12-492/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Щелково Московской области «12» февраля 2020 года. 

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от 15 августа 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи установлено, что 11 августа 2019 года в 11 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705 г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действия, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС», дата регистрации 26.09.1996 года, ИНН: №, юридический адрес: 

<

адрес>, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, а перечисленную ошибочно сумму штрафа в размере 250 рублей 00 копеек возвратить из бюджета на расчетный счет заявителя. В обосновании указав, что постановление было получено заявителем 28 августа 2019 г., о чем свидетельствует прилагаемый к жалобе конверт со штампом «Почты России» от 28.08.2019 г.. Как было установлено инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, 11 августа 2019г. в 11 ч. 52 м. автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч. В соответствии с Паспортом транспортного средства № № автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № является цельнометаллическим грузовым фургоном, а на фотографии, прилагаемой Постановлению, изображена другая машина - автомашина марки «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» с кузовом-холодильником вместо цельнометаллического фургона «ГАЗ 2705», но с государственным регистрационным знаком, принадлежащим «ГАЗ 2705». Кроме того, на автомашине марки «ГАЗ 2705», цельнометаллический фургон, государственный регистрационный знак № нанесен логотип собственника, что прямо усматривается из прилагаемой к данной жалобе фотографии, а на прилагаемой к Постановлению № фотографии у машины отсутствуют какие-либо надписи и логотипы, и она в отличии от «ГАЗ 2705» оборудована кузовом-холодильником. Более того, автомашина марки «ГАЗ 2705», цельнометаллический фургон, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилась на ремонте в ООО «РЕАЛРЕНТАКАР», была неисправна, о чем свидетельствует заказ-наряд Si 172 от 08.08.2019г. и не могла двигаться. Таким образом, автомашина марки «ГАЗ 2705», цельнометаллический фургон, государственный регистрационный знак № (ПТС № №), принадлежащая ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС», не могла 11 августа 2019г. превысить скорость на 39 км/ч, т.е. водитель который ею управлял, не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФоАП. Данное правонарушение, по всей видимости, совершил водитель, который управлял автомашиной марки «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ». В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП. В соответствии с ч.1 чт. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, указанных в данной статье, к которым относится отсутствие события административного правонарушения. Заявитель своим платежным поручением № от 02.09.2019 г. ошибочно перечислил в доход бюджета штраф в сумме 250 руб.00 коп. по вышеуказанному обжалуемому постановлению.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении не поступило.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По постановлению по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2019 года ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» привлечено к административной ответственности за то, что 11 августа 2019 года в 11 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705 г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АвтоУраган, заводской номер №, свидетельство о поверке № № проверка действительна до 22 декабря 2020 года включительно.

Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства № видно, что он оформлен 10 мая 2017 года на автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (3 места), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС».

Согласно заказ-наряду № от 08 августа 2019 года автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з. № с 08 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г. находился на ремонте в ООО «Реалрентакар».

При изучении материалов фото-фиксации, сопоставления с транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, фотографии которого были предоставлены заявителем, со снимками на постановлении № можно однозначно сказать, что в данном случае зафиксирован автомобиль "двойник", либо автомобиль, на котором установлены подложные (видоизмененные) государственные регистрационные знаки.

Представленные заявителем доказательства являются основанием для освобождения ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Что касается требования жалобы об обеспечении возврата излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 250 рублей на расчетный счет заявителя, необходимо отметить следующее.

Статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует процедурные условия возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, устанавливает бюджетные полномочия администратора доходов бюджета по принятию соответствующего решения.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

По настоящему делу таким администратором является УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от 15 августа 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ №, вынесенное 15 августа 2019 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья Л.И. Стунеева