61RS0017-01-2021-001045-50

к делу № 2-771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 18 июня 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лиханова А.П., 

секретаря с/з Гусаревой С.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грузоперевозки» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

ООО «Грузоперевозки» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 26.01.2019 года на 

<

адрес> происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК «Сервисрезерв». Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, находившийся на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Грузоперевозки». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от 19.02.2020 г. с ООО «Грузоперевозки» в пользу ФИО6. взысканы денежные средства в общем размере 757568 руб., которые были перечислены истцом ФИО7 ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грузоперевозки» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 757568 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10776 рублей 00 коп

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. ОТ представителя истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 года в 19-00 час. на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № № государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак 

<

адрес> с полуприцепом № государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Грузоперевозки», а ФИО1 работал в ООО «Грузоперевозки» в должности водителя-экспедитора. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от 19.02.2020 г. с ООО «Грузоперевозки» в пользу ФИО8 ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 757568 руб., которые были перечислены истцом ФИО9 ФИО3 21 платежом с 16.06.2020 г. по 24.09.2020 г.

Определением инспектора по ИАЗ 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от 26.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно представленной истцом информации, на момент ДТП размер среднего месячного заработка ФИО1 составлял 12064, 85 руб.

Таким образом, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не вносилось, а доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, полной материальной ответственности работника суду не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Грузоперевозки» подлежит взысканию 12064, 85 руб. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 482 рубля 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 262, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Грузоперевозки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грузоперевозки» в счет компенсации причиненного ущерба 12064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 85 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Грузоперевозки» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 23 июня 2021 года.

Судья: А.П. Лиханов