Судья Чуканова Н.А. Дело № 7а-128/2018 

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 02 марта 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО1 о на постановление судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года,

установил:

05 февраля 2018 года инспектором ОВМ МО МВД России «Краснозерский» в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому 05 февраля 2018 года в 10 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> при проверке магазина «Оазис» был установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, нарушающий режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также уклонении от выезда из Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с 10 января 2018 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации незаконно.

Дело передано на рассмотрение в Краснозерский районный суд Новосибирской области (л.д.1).

Постановлением судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в принудительном и контролируемом перемещении через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, заключающемся в принудительном и контролируемом перемещении через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации возложено на Отдел службы судебных приставов по Краснозерскому району Главного управления Федеральной службы приставов по Новосибирской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 о обжаловал его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, заключающемся в принудительном и контролируемом перемещении через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда не были учтены изложенные им фактические обстоятельства дела, в частности, не был исследовал вопрос, что отделением по вопросу миграции межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» без объяснения причин не были приняты его документы - уведомление о прибытии. Не были истребованы материалы по факту проверки прокуратурой вышеназванного отделения по миграции. Судом не были учтены и не произведен соответствующий запрос, что ФИО1 проходил обучение в Южно-Уральском государственном университете в г. Челябинске, где учеба была приостановлена в связи с финансовыми затруднениями. Полагает, что таким образом, будет нарушено его право на обучение, установленное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также положения статьи 2 протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, согласно которому никому не может быть отказано в праве на образование.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Шундалиева А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. 

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Исмаилов МШо 26 мая 2017 года въехал на территорию Российской Федерации, 06 июня 2017 года им подано уведомление о прибытии, 30 июня 2017 года получен патент на работу, 27 октября 2017 года заключен трудовой контракт (л.д.12-14).

Из копии миграционной карты и сведений о постановке на учет следует, что срок пребывания на территории Российской Федерации продлевался ФИО1 до 10 января 2018 года (л.д.5-6).

При этом в материалах дела представлено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области 21 декабря 2017 года, согласно которому гражданину республики Азербайджан ФИО1 Шамси оглы закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 24 ноября 2020 года (л.д.9), в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение 3 дней, с которым он ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.10).

Таким образом, гражданин республики Азербайджан ФИО1 по истечении установленного срока пребывания на территории Российской Федерации – 10 января 2018 года находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь от выезда.

Признавая ФИО1 о виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 о в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является незаконно находящимися на территории Российской Федерации, поскольку по окончании срока пребывания 10 января 2018 года не выехал с территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 февраля 2018 года (л.д.3), письменными объяснениями от 05 февраля 2018 года (л.д. 2), копией миграционной карты, уведомления о прибытии (л.д.5-6), сведениями информационного центра (л.д.12-14), данными ИЦ (л.д.15-16), решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2017 года (л.д.9), уведомлением об обязанности покинуть территорию Российской Федерации (л.д.10), а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 о вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся основанием к отмене постановления судьи районного суда, допущено не было.

При этом полагаю необоснованным доводы жалобы со ссылкой на неполноту исследования фактических обстоятельств дела, поскольку рассмотрение обращения ФИО1 о в органы прокуратуры не влияет на установленные по делу обстоятельства. 

Материалами дела подтверждено, что срок пребывания ФИО1 о был продлен до 10 января 2018 года, при этом 15 декабря 2017 года было принято решение о не разрешении въезда гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО1 о на территорию Российской Федерации на 3 года до 24 ноября 2020 года, утвержденное 21 декабря 2017 года, ФИО1 уведомлен о необходимости покинуть территорию Российской Федерации. При этом данных об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, либо признании его незаконным материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

Поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении не является проверка законности решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, для проверки законности которого установлен иной процессуальный порядок, доводы жалобы со ссылкой на незаконность и оспаривание ФИО1 данного решения, не являются основание для отмены постановления судьи районного суда.

Действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрено продление срока пребывания иностранного гражданина на период обжалования действий государственных органов в сфере миграционного учета, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда и доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства дела, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств как полагает судья, позволяет сделать вывод о том, что уважительных причин, препятствующих выезду ФИО1 с территории Российской Федерации в установленные законом сроки, как о том указано в жалобе, не имеется. 

Не усматривает судья и нарушения данным постановлением при назначении наказания положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как о том указано в жалобе.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В деле отсутствуют и к жалобе не представлено достоверных сведений о наличии обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 8 Конвенции, при этом материалами дела подтверждено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что также подтверждается и принятым решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое, как указано выше, предметом проверки в рамках данного дела об административном правонарушении не является. Таким образом, в данной части доводы жалобы также не обоснованы.

Доводы жалобы о нарушении назначенным наказанием в виде выдворения за пределы Российской Федерации права ФИО1 на получение образования также не являются основанием к отмене постановления судьи районного суда либо изменению назначенного наказания, поскольку, как указал сам ФИО1, он проходил обучение с 2015 года в Южно-Уральском государственном университете, расположенном в г. Челябинске. Обучение было приостановлено в связи с финансовыми затруднениями. При этом то обстоятельство, что обучение ФИО1 окончено не было, не освобождает его от соблюдения требований миграционного законодательства и наступления негативных последствий в случае нарушения требований закона. Согласно представленным материалам дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 26 мая 2017 года через КПП Павловка Новосибирской области, 30 июня 2017 года был получен патент на работу, 27 октября 2017 года заключен трудовой контракт, что не свидетельствует о намерении ФИО1 продолжить обучение в учебном заведении, находящемся в г. Челябинске.

Кроме того, как указывалось выше, имеется решение уполномоченного органа о закрытии въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, о чем последний был уведомлен, однако не исполнил данное уведомление о необходимости выезда, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям миграционного законодательства и как следствие, необходимости применения избранной судьей районного суда меры наказания в виде административного выдворения.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Принимая во внимание вышеизложенное полагаю, что оснований для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания не имеется, а доводы жалобы состоятельными признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Исмаилова Мураза Ш. О. – без удовлетворения.

Судья