Дело №

УИД: 23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. 

<

адрес>

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, действующего по ходатайству и в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в лице должностных лиц - сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> - инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3, инспектора УУП ОУУП и ПДН УМВД по 

<

адрес> лейтинанта полиции ФИО4 о признании незаконным удержания автомобиля, обязаннии возвратить задержанное имущество, возмещении морального вреда и причиненного ущерба действиями бездействиями должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в лице должностных лиц - сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> - инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3, инспектора УУП ОУУП и ПДН УМВД по 

<

адрес> лейтинанта полиции ФИО4 о признании незаконным удержания автомобиля, обязаннии возвратить задержанное имущество, возмещении морального вреда и причиненного ущерба действиями бездействиями должностных лиц, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором OP ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 совместно с инспектором ФИО11 при осуществлении дорожного надзора на маршруте патрулирования напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> было выявлено транспортное средство «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак С 375 AM 123 регион, припаркованное с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, и данный автомобиль был задержан сотрудниками ОР ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, составлен протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Альянс – М» по адресу: 

<

адрес>, ул. К Маркса 

<

адрес>. Считает, что сотрудники ДПС передали полномочия по транспортировке и хранению ТС лицу, не имеющему таких полномочий, и незаконно осуществляющему свою деятельность на территории 

<

адрес>. Находясь на территории специализированной стоянки, он предъявил инспекторам ОР ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> паспорт транспортного средства 

<

адрес> на а/м ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С 375 AM, и два договора купли продажи, между ФИО14 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО12 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии, подлинники договоров и паспорт ТС были изъяты для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разрешением на выдачу ТС задержанного ДД.ММ.ГГГГ, однако инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3 было отказано в выдаче ТС ВАЗ 211240 С 375 AM 123 с мотивировкой о необходимости проведения проверки по изъятым документам. В ответ на обращение, поступившее в Отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ему было указано, что в рамках дознания приняты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, светокопии ПТС 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21124 ГРЗ С 375 AM 123, светокопии договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов в адрес ОМВД не поступали. Автомобиль ВАЗ 21124 ГРЗ С 375 AM 123 в рамках доследственной проверки и уголовного дела № не изымался, вещественным доказательством не признавался. Считает, что отказ вернуть транспортное средство не основан на законе и не имеет под собой оснований для его уадержания. Действия лица уполномоченного на осуществление государственных функций являются незаконными, самоуправными, превышающими должностные полномочия. Кроме того считает, что вред, причиненный действиями должностных лиц, является существенным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он лишен права владеть и распоряжаться имуществом в виде автомобиля, стоимость которого в соответствии с договором составила 50 000 рублей. В связи с чем, он вправе требовать и возмещения убытков, которые причинены незаконным удержанием его транспортного средства, поскольку действия сотрудников в отношении которых предъявлены исковые требования, направлены на сокрытие ими доказательств, незаконное удержание его ТС. Как следует из ответа руководителя ОМВД России по 

<

адрес>, материалы КУСП № были переданы для проверки УУП и ПДН полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО7, которая в свою очередь осуществляла исполнение должностных обязанностей без соответствующих документов подтверждающих ее полномочия на осуществление распорядительно принудительных мер государственного принуждения. Служебное удостоверения предъявить не смогла, указав что оно находится на оформлении. По его требованию ФИО8 изготовила светокопии с оригиналов изъятых документов, соответственно, ФИО8 на момент изготовления копий, располагала всеми указанными в протоколе изъятия документами, которые в дальнейшем из материалов проверки исчезли и в ходе возбуждения уголовного дела уже отсутствовали. Таким образом, по собственной инициативе, либо по просьбе кого-то из участников событий, равно как возможно по халатности, последняя изъяла документы из материалов проверки затем изготовив их светокопии, заменив оригиналы документо, что само по себе является уголовно наказуемым деянием. Его неоднократные обращения в органы ОМВД с целью узнать ход рассмотрения и проведения проверки по указанным фактам, получали формальные отписки. В адрес заявителя процессуальные документы не направлялись о ходе рассмотрения и результатах проверки не сообщалось.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил признать действия по удержанию ТС ВАЗ 21124 ГРЗ С 375 AM 123 без основательными, обязать ОМВД России по 

<

адрес> возвратить ему незаконно удерживаемое ПТС 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21124 ГРЗ С 375 AM 123, зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль, выдать ПТС и поставить на учет указанное ТС, выдав ГРЗ, СТС, выскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 моральный вред причиненный действиями должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, и ущерб, нанесенный незаконными действиями, приведший к лишению возможности пользоваться, права владеть и распоряжаться имуществом в размере 500 000 руб., возместить стоимость ненадлежащего хранения автомобиля, в результате которого автомобиль не пригоден для прямого целевого использования без значительных затрат на его восстановление, в размере 150 000 руб., и моральный вред, ущерб причиненный незаконными действиями, затраты на восстановление в размере 650 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в иске. Указали, что оснований для передачи его автомобиля ООО «Альянс-М» не имелось, ввиду незаконности заключенных с ООО «Альянс-М» договора и соглашений, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 106,109).

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что задержанное транспортное средство ВАЗ- 21124 регистрационный знак С 375 AM 123 регион было помещено на специализированную стоянку ООО «Альянс-М». В Отделе данное транспортное средство на сохранении не числится, как вещественное доказательство не признано. Таким образом Отдел МВД России по 

<

адрес> ответственность за сохранность автомобиля не несет, в следствии чего требования о возмещении Отделом ущерба не могут быть удовлетворены. В части требования об обязании возврата документов, а именно: ПТС 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ- 21124 регистрационный знак С 375 AM 123 регион, договоров купли-продажи между ФИО14 и ФИО12, между ФИО12 и ФИО1 поясняем, что в материалах уголовного дела№ указанные документы отсутствуют. Просила учесть, что в ООО «Альянс-М» ФИО1 за получением указанного им транспортного средства не обращался, в порядке ст. 125 УПК РФ действия уполномоченных должностных лиц не обжаловал.

Заявленные в качестве ответчиков сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> – инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3, инспектор УУП ОУУП и ПДН УМВД по 

<

адрес> лейтинант полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направив письменную позицию по заявленным к ним требованиям. В удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку истцом не доказан незаконность их действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и своими убытками, а также реальность и размер убытков. Ранее ФИО1 обращался с аналогичными требованиями, и вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его административного иска об оспаривании действий должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> по задержанию транспортного средства, перемещении на специализированную стоянку, отказе в выдаче транспортных средств, изъятии документов было отказано.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ (УФК по 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда не представлено. В связи с тем, что в материалах дела не содержится данных о виновности должностного лица государственного органа в причинении заявленного вреда, а также отсутствия доказательств причинения ему морального вреда, а также вих назначенного наказания, основания для взыскания в пользу истца денежных средетв в канного компенсации морального вреда за счет казны РФ отсутствуют. Речь о возмещении морального вреда может идти только в том случае, когда истец не только сформулировал свои требования но и доказал фактическое причинение вреда. Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посятающие на иные нематериальные блага истца, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 при осуществлении дорожного надзора напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> было выявлено транспортное средство ВАЗ-21124 регистрационный номер 

<

***>, припаркованное с нарушением Правил дорожного движения, предусмотренного пунктом 12.4.

Сотрудником ОР ДПС МВД России по 

<

адрес> был составлен протокол о задержании данного транспортного средства, после чего на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный номер 

<

***> был задержан и перемещен на специализированную стоянку.

Находясь на территории специализированной стоянки с целью возвращения задержанного транспортного средства ФИО1 предъявил инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> паспорт транспортного средства на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1

Сотрудником ДПС разъяснено ФИО1 о необходимости представить документы, подтверждающие право пользования транспортным средством, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность, для осуществления возвращения автомобиля. Однако ФИО1 данные документы предъявить отказался, ссылаясь на отсутствие факта управления настоящим автомобилем, недавнее его приобретение, наличие требуемых данных в договоре, а также непричастности к административному правонарушению.

Кроме того инспектором ДПС при визуальном изучении договоров купли-продажи подпись ФИО12 вызвала сомнения в ее подлинности, вследствие чего о данном факте сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы изъяты для проведения проверки. На обращение ФИО1 о предоставлении информации и материалов, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, дано заключение инспектора ГИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ответ направлен в адрес заявителя.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках административного дела по иску ФИО1 к УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ОУУП и ПДН Отделу участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> ГУМВД России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов установлено следующее.

Пунктом 7.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена обязанность на должностных лицах при осуществлении федерального государственного надзора по изыманию у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Из писем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ-21124 является ФИО14

Как следует из материалов дела, в ПТС не были внесены договоры купли-продажи, представленные ФИО1 сотрудникам ДПС и в нем не отражены сведения о переходе права собственности от ФИО14 к ФИО12, а так же от ФИО12 к ФИО1.Так же в ПТС отсутствует подпись ФИО12 как предыдущего собственника автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, фактически доказательств в подтверждение наличия своего права собственности за данным транспортным средством ФИО1 инспектору не предоставил.

Суд установил, что в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> нарушений прав ФИО1 при задержании транспортного средства ВАЗ-21124 регистрационный номер 

<

***> и отказе в его выдаче не усматривается. С учетом изложенного, действия сотрудников полиции по изъятию документов и транспортного средства осуществлены в рамках федерального законодательства и не содержат противоправных признаков.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст. 67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку основанием для взыскания возмещения вреда по требованиям истца, заявленным в настоящем деле, послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), где участвовали те же лица, суд учитывает, что невправе произвести переоценку установленным вступившим в законную силу обстоятельствам под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Поскольку, вышеназванным вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), вина ответчиков не установлена, то у суда при рассмотрении настоящего дела также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих, что вследствие действия (бездействия) поименованных в качестве ответчиков должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Кроме того, поскольку совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, судом не была установлена, то и оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова 

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № Туапсинского городского суда 

<

адрес>