Дело № 1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 марта 2019 г. 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.

при секретаре судебного заседания Савиной Е.П., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю., 

защитника – адвоката Бугаевой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 21-17 до 21-23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на расстоянии 2 метров от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных 

отношений умышлено нанес Потерпевший №1 удары в голову и сбил с ног последнего, после чего ФИО1 сел на живот упавшего Потерпевший №1 и нанес удары по его голове. 

Далее, в указанное время и месте, Трофимов имея умысел на хищения, понимая, что за его действиями наблюдают, снял с потерпевшего куртку, нанося при этом удары в голову Потерпевший №1 для подавления воли и сопротивления последнего. Сняв куртку с потерпевшего, стоимостью 4.500 руб., в которой находился сотовый телефон «ZTE Blade A 510» стоимостью 3.500 руб., ФИО1 с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8.000 руб..

В результате описанных действий ФИО1 потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков – в области спинки носа /1/, затылочной области слева /1/, которые не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства совершения преступления, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в баре «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Свидетель №1 указала на Потерпевший №1, как на лицо ее оскорбившее. Около 21-20 часов он вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где ФИО1 рукой ударил потерпевшего в челюсть, левой рукой – в область носа. Потерпевший №1 упал, тогда подсудимый сел ему на живот и продолжил бить в область головы. После этого ФИО1 встал и, увидев, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, снял с него куртку, из кармана достал сотовый телефон, удостоверение пенсионера МВД и банковскую карту. Когда снимал куртку, нанес еще пару ударов в область головы. После этого они с Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли домой. По дороге ФИО1 выкинул удостоверение и банковскую карту, сотовый телефон отдал Свидетель №2, куртку оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он добровольно признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. 

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в баре «

<

адрес>», где захотел познакомиться с Свидетель №1, которой это не понравилось. Она рассказала об этом своим знакомым ФИО1 и Свидетель №2. Когда он вышел из бара, парни к нему подошли. ФИО1 ударил правым кулаком в челюсть слева, левым кулаком в нос справа. Затем подсечкой сбил его с ног, он упал. ФИО1 сел на него сверху и нанес удары по голове от которых он почувствовал боль. Когда ФИО1 стал снимать с него куртку, он стал сопротивляться. В это время ФИО1 несколько раза ударил его в лицо, затем встал и несколько раз ударил по его затылку, чувствовалась сильная боль. ФИО1 снял с потерпевшего куртку и они с Свидетель №2 ушли. Затем он зашел в бар и позвонил в полицию. В куртке находился сотовый телефон, удостоверение и банковская карта. Причиненный ущерб оценивает в 8.000 руб. С заключением экспертизы согласен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая видела, как ФИО1 сидел на лежащем Потерпевший №1 и бил его. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1 в лицо, потерпевший упал. Тогда ФИО1 снял с Потерпевший №1 куртку и достал сотовый телефон, который передал ему на хранение, а куртку забрал себе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 действительно распивала спиртное в баре «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21-10 часов они выходили из бара. Через 20 минут вернулся Потерпевший №1 и сказал, что его избил ФИО1. Потерпевший был без куртки и в крови, он так же пояснил, что пропали удостоверение, сотовый телефон и банковская карта. Были вызваны сотрудники полиции. 

Карточкой вызова полиции, из которой усматривается, что вызов о совершенном преступлении поступил в органы полиции в 21-29 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности между домами №а и 95 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бара «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка похищенного сотового телефона. 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, согласно которого последние подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1, согласно которого последние подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал на место совершения преступления, а также на применение насилия при завладении имуществом. 

Протоколом обыска, согласно которому по месту проживания ФИО1 была изъята похищенная у Потерпевший №1 куртка. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которого последние подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. ФИО1 в том числе подтвердил количество и локализацию ударов нанесенных потерпевшему при хищении имущества. 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого последние подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенной куртки составляет 4.500 руб., похищенного сотового телефона – 3.500 руб.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имели место кровоподтеки в области спинки носа (1), в затылочной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от ударов, не менее 2-х, твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, т.е. могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки, согласно которому в баре «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, была произведена выемка видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра куртки кожаной меховой, похищенного сотового телефона, видеозаписи на СД – диске, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Компакт диском в видеозаписью совершения преступления, осмотренного в судебного заседании, из которого усматривается нанесение ударов ФИО1 потерпевшему как в момент завладения имуществом потерпевшего, так и сразу после хищения, в том числе ногой. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:

Совершение ФИО1 открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседание, в том числе из признательных показаний подсудимого, данных в ходе расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаний потерпевшего, изъятых похищенных вещей, а так же иных доказательств, указанных выше. Из данных доказательств усматривается, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удары потерпевшему от чего потерпевший испытал физическую боль, при этом незаконно и безвозмездно и открыто завладел имуществом потерпевшего. Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает преступление в присутствии потерпевшего и своего знакомого. 

Суд приходит к выводу о том, что применение насилия в отношения потерпевшего связано с открытым хищением имущества, в связи с тем, что нанесение ударов потерпевшему осуществлялось ФИО1 в ходе фактического изъятия чужого имущества и связано с преодолением сопротивления потерпевшего, препятствующего хищению, вместе с тем, непосредственно после завладения ФИО1 вновь наносил удары с целью удержания имущества. Иного мотива для нанесения ударов лежащему потерпевшему, судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано. 

Стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта, с которым потерпевший согласился, и которое не вызывает сомнения у суда. 

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а так же заключение психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 посягает как на отношения собственности, так и на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной в которой изложено признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, характеристики, оказание помощи родственникам. 

Оснований, для признания и учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, совершившегося преступление в период условно-досрочного освобождения, спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности осужденного и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения относительно времени и даты задержания по настоящему уголовному делу, изложенные в протоколе задержания, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает возможным взыскать их с ФИО1, в связи с отсутствием оснований установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 11.672 руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – куртку, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными собственнику, CD диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Авдеев