Дело № 2а-2344/2020 УИД 29RS0008-01-2020-004172-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года гор. Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий УМВД России по Архангельской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий УМВД России по Архангельской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании исковых требований указал, что 23 апреля 2020 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, с назначением штрафа в размере 1500 рублей. В дальнейшем решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 28 мая 2020 года постановление отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вместе с тем, он 05 мая 2020 года уплатил штраф в размере 757 рублей 50 копеек. Поэтому 09 июля 2020 года написал заявление на возврат уплаченного штрафа на имя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которое перенаправлено в УМВД России по Архангельской области. Ответом УМВД России по Архангельской области в удовлетворении его заявления отказано, так как не был представлен оригинал квитанции. Указанные действия административного ответчика истец считает незаконными и просил обязать вернуть административный штраф в размере 757 рублей 50 копеек.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года в отношении административного истца ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

05 мая 2020 года ФИО1 уплачен штраф в размере 750 рублей на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

28 мая 2020 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

13 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» о возврате уплаченного штрафа.

15 июля 2020 года заявление ФИО1 с приложенными к нему документами отправлено в УМВД России по Архангельской области для вынесения заключения о возврате денежных средств по административному штрафу в размере 750 рублей.

Письмом УМВД России по Архангельской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 отказано в возврате штрафа, так как возврат ошибочно перечисленных денежных средств осуществляется плательщику на основании оригинала квитанции.

Не согласившись с этим, административный истец обратился в суд. 

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно ст. 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29 декабря 2007 года № 995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Пунктом 20 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 05 июня 2017 года № 355, установлено, что территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов.

Согласно п. 27 Приказа Министерства Финансов РФ от 18 декабря 2013 года № 125н «Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Администратором доходов бюджета по административным штрафам в данном случае является УМВД России по Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2020 года административный ответчик УМВД России по Архангельской области сформировал и направил в Управление федерального казначейства по Архангельской области и НАО заявку № 2983 на возврат ФИО1 денежных средств в размере 750 рублей.

При этом именно Федеральное казначейство в силу положений статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает полномочиями по распределению доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства на момент принятия решения УМВД России по Архангельской области выполнило свои обязанности по принятию в установленном порядке решения о возврате излишне уплаченного в бюджет платежа - административного штрафа в размере 750 рублей.

Поэтому требование ФИО1 об обязании административного ответчика вернуть денежные средства в размере 757 рублей 50 копеек является неправомерным, при этом 7 рублей 50 копеек является комиссией банка в размере 1% за осуществленный ФИО1 платеж (административный штраф в размере 750 рублей). 

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то в силу норм ст. 114 КАС РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий УМВД России по Архангельской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.