Дело № 2-328/2025 

УИД 70RS0002-01-2024-006549-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 298356,00 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 7000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9951,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2023 в 11 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Toyota Hiece, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3, а также автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца – автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, которым управлял ФИО7, также не была застрахована, истец полагает, что именно она является надлежащим ответчиком. Кроме того, факт того, что надлежащим ответчиком является ФИО4 установлен решением Ленинского районного суда г. Томска, вынесенным по делу № 2-576/2024, имеющим преюдициальное значение. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 661100,00 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 461753,00 руб., стоимость годных остатков - 63397,00 руб. Таким образом, ответчиком был причинен ущерб истцу в размере 398356,00 руб. Вместе с тем, ответчиком в досудебном порядке был частично погашен ущерб в размере 100000,00 руб., в связи с чем общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 298356,00 руб. 

Определением судьи Ленинского районного суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ущерб по настоящее время не возмещен. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представила письменное заявление о признании исковых требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лица ФИО7, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. ФИО7 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2023 в 11:05 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО7

Так, ФИО7, управляя транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6 двигавшейся по ней, после чего ФИО7 утратил контроль над движением и совершил наезд на автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250,00 руб. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО7 послужили причиной произошедшего 

<

дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, а также находятся причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства истца.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, согласно свидетельству о регистрации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является истец ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО7, так и собственника указанного автомобиля ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного выше Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из названных положений закона и акта их толкования следует, что собственник является лишь одним из возможных владельцев источника повышенной опасности.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по общему правилу собственник транспортного средства не отвечает за вред причиненный этим источником повышенной опасности в случае когда доказано, что он владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда не являлся, например, передал транспортное средство по договору аренды, проката или на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортного средства, другому лицу.

Возложение на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе без учета вины водителя транспортного средств, наступает лишь в случаях, когда собственник остается владельцем источника повышенной опасности или когда автомобиль выбыл из законного владения собственника по его вине. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, передала указанный автомобиль для управления ФИО7 в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, иного гражданско-правового договора добровольно, доказательств того, что указанный автомобиль был передан ответчику ФИО7 на иных законных основания, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанное ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, кроме того установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2024 по делу № 2-576/2024, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО4 являлась владельцем автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на нее.

В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленный «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО1), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2024 на дату ДТП составляет 661 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на дату ДТП составляет 461 753,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 63 397,00 руб. 

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, последний полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 298 356,00 руб., представляющий собой разницу между рыночная стоимость транспортного средства (461 753,00 руб.), его годными остатками (63 397,00 руб.), а также суммой добровольно погашенного ответчиком ущерба в размере 100 000,00 руб. 

Суд полагает возможным согласить с произведенным истцом расчетом ущерба. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик ФИО4 добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела и в котором разъяснены последствия признания иска, последствия их ответчику понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 356,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., что подтверждается актом экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, кассовым чеком от 

<

дата обезличена> на сумму 8 000,00 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 8000,00 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

29.11.2024 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договора на оказание юридических услуг (составление искового заявления), по условия которого ФИО2 обязалась оказать ФИО3 услуги по составлению искового заявления в Ленинский районный суд г. Томска к ответчику ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП от 23.12.2023 года, а ФИО3 обязался оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2.1 Договора об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг составила 7 000,00 руб., уплата которой истцом подтверждается соответствующей распиской от 

<

дата обезличена> (л.д. 58). 

Поскольку взятые на себя обязательства по Договору об оказании юридических услуг ФИО2 были исполнены в полном объеме, они были понесены истцом в связи с разрешением настоящим спора, их стоимость (7 000,00 руб.) при отсутствии возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, суд признает разумной и справедливой, суд полагает, что они также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9951,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.12.2024. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик признала исковые требования в полном объеме, то с нее подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985,30 руб. (9 951,00 х 30 % / 100 %), а уплаченная государственная пошлина в размере 6965,70 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 298 356,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985,30 руб.

Возвратить ФИО3 

<

данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 6965,70 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2025 года.