Дело №2-1102/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2015 г. ФИО1 был приобретён а/м NISSAN RNESSА, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски у собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты> г., на момент продажи проживал по адресу: 

<

адрес>

Был составлен договор купли-продажи от 02.10.2015 г. при этом ФИО2 денежные средства получил и передал указанное ТС ФИО1 в соответствии с указанным договором.

В конце 2016 года истец попытался поставить а/м на учёт в органах ГИБДД, но узнал, что на него наложены ограничения ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с долгами предыдущего собственника ФИО2:

На основании Судебного приказа № 2-2355/15 от 07.12.2015 г. по делу по заявлению АКБ ОАО «Банк Москвы» к ФИО2, вынесенного мировым судьёй с/у № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области. Исполнительное производство № от 05.02.2016 г.

На основании Судебного приказа № 2-289/15 от 03.06.2016 г. по делу по заявлению ПАО «Почта Банк», вынесенного мировым судьёй с/у № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

С 10.05.2016 года Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ.

При этом данные ограничения были наложены судебными приставами на а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова № после отчуждения данного ТС от ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В настоящее время истец не имеет возможности поставить ТС на учёт в ГИБДД в связи с тем, что судебными приставами на указанное ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с долгами предыдущего собственника

Считает, что в соответствие со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все ограничения, в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на указанный а/м в связи с долгами предыдущего собственника были наложены уже после продажи а/м, то есть после 02.10.2015 г.

В настоящий момент (с 02.10.2015 г.) собственником а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова № является ФИО1.

ТС продолжительное время не эксплуатировалось в связи с многочисленными неисправностями. Однако в конце 2016 г. обнаружилось, что постановка на учёт ТС невозможна в связи с наложенными ограничениями.

06.12.2016 г. истцом было подано заявление главному судебному приставу ОСП по г. Мыски с требованием снять ограничения на на а/м NISSAN RNESSA в связи со сменой собственника до наложения ограничений. На данное заявление получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.

Просит освободить от ареста а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, который был наложен по исполнительным производствам:

№ от 05.02.2016 г. по делу о выдаче Судебного приказа № 2-2355/15 от 07.12.2015 г. по делу по заявлению АКБ ОАО «Банк Москвы» к ФИО2, вынесенного мировым судьёй с/у № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

№ от 06.10.2016 г. по делу о выдаче Судебного приказа № 2-289/15 от 03.06.2016 г. по делу по заявлению ПАО «Почта Банк», вынесенного мировым судьёй с/у № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 600 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявленных требований не оспорил.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики взыскатели по исполнительному производству ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2015г. взыскано в пользу взыскателя – АКБ ОАО «Банк Москвы» с должника ФИО2, долг по кредитному договору в размере 53295 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 899 руб. 43 коп..

05.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3.

19.02. 2016г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска, г/н №, № кузова №; номер двигателя №, ПТС серия №.

03.06.2016г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области взыскано в пользу взыскателя – Публичного Акционерного общества «Почта Банк» с должника ФИО2, долг по кредитному договору № от 24.11.2014г. в размере 70085 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1151 руб. 28 коп..

06.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

07.10. 2016г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска, г/н №, № кузова №; номер двигателя 122561U, ПТС серия №.

02.10.2015 г. ФИО1 был приобретён а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски у собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>., на момент продажи проживал по адресу: 

<

адрес>

Был составлен договор купли-продажи от 02.10.2015 г. при этом ФИО2 денежные средства получил и передал указанное ТС ФИО1.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности поставить ТС на учёт в ГИБДД в связи с тем, что судебными приставами на указанное ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с долгами предыдущего собственника. При этом данные ограничения были наложены на а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова № после отчуждения данного ТС от ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи. Все ограничения, в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на указанный а/м в связи с долгами предыдущего собственника были наложены уже после продажи а/м, то есть после 02.10.2015 г.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о об освобождении имущества от ареста.

Решением Мысковского городского суда от 20 марта 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий пристава о наложении ареста на транспортное средство, постановлено решение:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий пристава о наложении ареста на транспортное средство.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) пристава о наложении ареста на а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с прекращением права собственности на данный а/м у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.10.2015 г., неправомерными и незаконными.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действия (бездействия) пристава в виде не снятия ограничения с а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски неправомерным и незаконным.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об обязании пристава, наложившего запрет на регистрационный действия, снять все ограничения с а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с прекращением права собственности на данный а/м у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.10.2015 г.

Согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски от 20.12.2017г. транспортное средство NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, ПТС серия № зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 не наступили.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета в нарушение требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", спорный автомобиль также во исполнение договора купли-продажи от 02.10.2015 г. не был поставлен на учет в установленном порядке на свое имя как собственника.

Установив данные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Оценивая, представленный истцом в подтверждение своих доводов договор купли-продажи спорного имущества от 02.10.2015 г., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного имущества, не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу.

Кроме того постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска №, который был наложен по исполнительным производствам:

№ от 05.02.2016 г. по делу о выдаче Судебного приказа № 2-2355/15 от 07.12.2015 г. по делу по заявлению АКБ ОАО «Банк Москвы» к ФИО2, вынесенного мировым судьёй с/у № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

№ от 06.10.2016 г. по делу о выдаче Судебного приказа № 2-289/15 от 03.06.2016 г. по делу по заявлению ПАО «Почта Банк», вынесенного мировым судьёй с/у № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья И.В. Литвиненко