Дело № 2-6506/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, МВД России, ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании приказа незаконным и недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, МВД России, ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании приказа УМВД России по Приморскому краю № л/с незаконным и недействительным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что дата при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда ей стало известно о существовании в отношении следователя ФИО1 приказа УМВЛ России по Приморскому краю от дата № л/с, однако с данным приказом ознакомлена не была, в период его издания находилась на листке нетрудоспособности. 

Просит признать приказ № л/с от дата незаконным и недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании истец, указала, что понимает, что срок обращения с иском в суд истец, с ходатайством ответчика не согласилась. 

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по Ханкайскому району Приморскому краю ФИО2 ходатайство о пропуске истцом срока поддержала. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичное требование отражено в части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ. 

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5).

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, МВД России, ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании приказа № л/с от дата незаконным и недействительным поступило в суд дата, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы истца о том, что о существовании приказа от дата № л/с ей не было известно, не могут быть приняты во внимание судом. 

Так, при рассмотрении Ханкайским районным судом гражданского дела № исследовался вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины приказом УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с. ФИО1 принимала участия в судебных заседаниях, на вышеуказанное решение ею была подана апелляционная жалоба, однако с января 2015 года по дата (день увольнения) приказ № л/с от дата истцом не оспаривался. 

Истцом уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не указаны.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

Порядок присуждения компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, МВД России, ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края признании приказа незаконным и недействительным, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Е.Б. Богут