УИД: 16RS0012-01-2024-000502-13

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 21 марта 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 2 226 412,31 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита истцу сообщили, что выдача кредита возможно только при условии заключения дополнительных договоров оказания услуг. Согласно выписке с № у потребителя были списаны денежные средства в размере: 59 318,40 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, 2000,00 рублей за страховой продукт «Шины и диски», 86 000,00 рублей за дополнительное оборудование.

Не согласившись с такими действиями Банка, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москва, где было отказано в возбуждении административного дела в отношении ПАО РОСБАНК. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, истец обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебными инстанциями установлено, что навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 147 318,40 рублей в счет возврат уплаченной суммы, 8 375,91 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 147 318,40 рублей, 16 408,21 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 441 955,20 рублей неустойки, 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы и штраф, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 147 318,40 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В последующем представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 492 412,31 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 47 497,57 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 147 318,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, 102 619,26 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 723,69 рублей неустойки, 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 83,00 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 492 412,31 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Шинный отель Кан-Авто», ООО «КАН Авто-7», Филиал Росбанка АВТО ПАО Росбанк, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва.

Протокольным определением суда от 07.02.2025 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия истца и представителя.

Представитель ответчика – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в представленных суду заявлении просил отложить судебное заседание, при этом каких-либо уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не представил.

Представители третьих лиц - ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Шинный отель Кан-Авто», ООО «КАН Авто-7», Филиал Росбанка АВТО ПАО Росбанк, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 226 412,31 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора - 0,01 процентов (ноль целых, одна сотая процента) годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции "Назначь свою ставку". Размер процентной ставки до подключения опции "Назначь свою ставку" составляет 16,70 процентов годовых.

Кредитор получил Заявление Заемщика на подключение опции "Назначь свою ставку" и осуществил оплату стоимости опции. Если Заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по Договору.

В соответствии с п. 9 кредитного договора Обязанность заемщика заключить иные договоры 9.1. Заемщик обязан заключить/обеспечить заключение: 9.1.1. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В силу п. 11 кредитного договора Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 15 кредитного договора Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: Заемщик согласен с подключением ему опции "Назначь свою ставку", предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 345 093,91 руб.

Как усматривается из Заявления-Анкеты о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15), кредитный договор являлся целевым на покупку транспортного средства с учетом первоначального взноса, внесенного истцом, в размере 420 000,00 руб., потребителю требовалось получить кредит на покупку автомобиля, стоимость которого составляла 1 584 000,00 руб. Однако запрашиваемая истцом сумма кредита была увеличена Банком на сумму дополнительных услуг в размере 492 412,31 руб., из которых: 59 318,40 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, 2000,00 рублей за страховой продукт «Шины и диски», 86 000,00 рублей за дополнительное оборудование, 345 093,91 рублей оплата опции «Назначь свою ставку».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения истца денежные средства в размере 59 318,40 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант», 2000,00 рублей за страховой продукт «Шины и диски» перечислены в ООО «Шинный отель Кан Авто», 86 000,00 рублей за дополнительное оборудование перечислены в ООО «Кан Авто-7», 345 093,91 рублей за оплату опции «Назначь свою ставку» перечислены в Филиал Росбанк Авто ПАО «Росбанк» (л.д.70).

Истец, считая, что в кредитный договор были включены дополнительные услуги, ущемляющие его права, обратился в административный орган - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва с жалобой на действия Банка с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва истцу было отказано. 

Не согласившись с постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва, ФИО4 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва признано незаконным и отменено (л.д. 20-25). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 26-30). 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше постановления Арбитражного суда имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражные суды в своих судебных актах установили, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату дополнительных услуг. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита определен не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Заявление на кредит уже напечатано, а не написано заявителем. Таким образом, заключение кредитного договора с банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. Объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) не имеется. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» присоединено к АО «ТБанк». АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк» по всем обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за навязанные дополнительные услуги: 59 318,40 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, 2000,00 рублей за страховой продукт «Шины и диски», 86 000,00 рублей за дополнительное оборудование, 345 093,91 рублей оплата опции «Назначь свою ставку», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 723,69 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Размер процентов составляет 138 280,44 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

11 

7,50% 

365 

1 112,99 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

2 522,78 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

5 504,24 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

7 365,96 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

9 915,72 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

3 021,93 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

45 205,16 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

11 866,35 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

10 736,22 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

18 364,59 

492 413,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

80 

21% 

365 

22 664,50 

Итого: 

618 

16,61% 

138 280,44 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 280,44 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (492 412,31 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 497,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 492 412,31 рублей.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которая заявителю на момент заполнения анкеты-заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна; в анкете-заявлении на кредит уже напечатаны, а не написаны заявителем организация и услуги, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал Потребителя как заемщика приобрести конкретные дополнительные услуги.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг, которые были включены в сумму предоставляемого потребителю кредита.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в заявлении, ни в условиях кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При изложенных данных требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

При этом, суд, проверив расчет истца, находит арифметически неверным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаченных по кредиту процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (490 дней) денежную сумму в размере 47 304,49 рублей, согласно следующему расчету: 492412,31*7,156% (полная ставка по кредиту)/365*490.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., подлежащей взысканию с АО «ТБанк» в пользу ФИО1.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «ТБанк» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340 498,62 руб. ((492412,31+ 138280,44+47304,49+3 000) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 83,00 руб. (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 83,00 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 620,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 492 412,31 рублей, 

47 304,49 рублей в счет уплаченных по кредиту процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 280,44 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (492 412,31 рублей) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, 

денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

штраф в размере 340 498,62 рублей, 

почтовые расходы в размере 83,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 18 620,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.