Дело № 7-437/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 28 ноября 2017 года юридическое лицо – ООО «ЦементрТрансЛогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В вышеуказанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут К.В.П., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, с прицепом, гос. рег. знак №, используемым ООО «ЦементрТрансЛогистик», на 

<

адрес> осуществлял автомобильную перевозку тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения на перевозку по территории РФ с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы. Суммарная нагрузка на строенные оси транспортного средства составила 39 990 кг при норме 22 500 кг (превышение составило 77,7%) при расстоянии между сближенными осями полуприцепа 1,33 м. Общая масса транспортного средства составила 69 080 кг при допустимой норме 44 000 кг. 

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 05 апреля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 и законный представитель ООО «ЦементрТрансЛогистик» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, а так же материалы административного дела, представленные отделом контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Вместе с тем силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении ООО «ЦементрТрансЛогистик» к административной ответственности и о его виновности недопустимо, так как это ухудшит положение ООО «ЦементрТрансЛогистик», оснований для изменения решения судьи не имеется.

Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу № 19-АД16-16).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: