Дело № 2-8/2018 (2-294/2017;) ~ М-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

08.06.2018 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Карташовой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 18.10.2016г. в 17 часов 20 минут около дома №137 по ул. Луначарского в г.Карачев, Брянской области по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению без учета износа составляет 343 367,00 рублей.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 343 367,00 руб. в счет возмещения ущерба, 30 000 руб. за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины 6080 руб., за оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания не прибыли в суд, при этом ответчик ФИО3 предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Согласно письменного отзыва ответчика ФИО3, а также из пояснений данных в предыдущих судебных заседаниях, она заявленные требования не признает по следующим обстоятельствам.

Истец, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. per. знак № передал его в управление своему сыну, несовершеннолетнему ФИО5, т.е., передал управление лицу, которое не имело право управления.

Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение истцом вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, в связи с чем, причинение материального ущерба в результате ДТП произошедшего 20.10.2016г., стало следствием, в том числе, грубой неосторожности со стороны истца.

Кроме того, учитывая, что какой - либо претензии истцом в ее адрес о возмещении ущерба произошедшего вследствие ДТП не направлялось, следовательно, иные расходы: оплата за оформление нотариальной доверенности, оплата по договору оказания юридических услуг, оплата госпошлины - не подлежат возмещению в полном объеме.

Расчёты и выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 22 марта 2018 года не соответствуют отдельным требованиям, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учёта износа деталей завышена на 24 824,62 рублей и должна составлять 318 542,38 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учётом износа деталей завышена на 28688,58 рублей и должна составлять 21 8911,42 рублей. Указанные доводы подтверждаются рецензией заключения эксперта, проведенной экспертом независимого экспертного бюро «Экспертавтотранс».

Кроме того, истец продал автомобиль, не понеся никаких расходов, связанных с его восстановлением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВСД по Брянской области по делу об административном правонарушении №18810032160000754428 от 18.10.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 18 октября 2016 года, в 17 час 20 минут, на ул. Луначарского, д.137 г.Карачева, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения автомобиль № государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ. Тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Постановление инспектора ДПС оставлено без изменения решением Карачевского районного суда Брянской области от 25.07.2017 года, которое в свою очередь оставлено без изменения решением судьи Брянского областного суда от 11.09.2017 года (л.д.37-42).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д.74).

Исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что согласно объяснения водителя ФИО3 от 18.10.2016 года, она примерно в 17 часов 20 минут находилась за рулем транспортного средства Митсубиси 

<

данные изъяты>, г/з 

<

данные изъяты> и, двигаясь по ул. Кольцова на пересечении с улицей Луначарского, произошло столкновение с автотранспортным средством 

<

данные изъяты> г/з №, которое развернуло на 180? и им был сбит знак «Пешеходный переход». 

При этом, согласно пояснений ФИО3 при рассмотрении жалобы, в момент ДТП 18.10.2016г. скорость с которой она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляла 40 – 45 км/ч.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений водителя ФИО4 от 18.10.2016г., он, примерно в 17ч. 20 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/з 

<

данные изъяты> по ул. Луначарского г.Карачева по направлению со стороны ул. Горького в сторону ул. Советская, г.Карачева со скоростью примерно 40-45 км./ч. Проезжая перекресток ул. Луначарского и ул. Кольцова он увидел, что с правой стороны с ул. Кольцова приближается автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло и он совершил наезд на дорожное сооружение, а именно дорожный знак «Пешеходный переход». Остановившись и выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/з 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №023-02/17Н от 10.02.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, проведенного ООО «Бизнес Фаворит», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 341 335,65 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 238 985, 73 руб. (л.д.58-76).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3, проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из заключения которой от 22.03.2018 года №,№58/4-2, 59/4-2, 60/4-2, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.9 ч. 1, 1.3, 1.5 ч. 1 Правил РФ и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям требование дорожного знака 2.4 Приложения 1к ПДД РФ и пунктов 13.9 ч. 1, 1.3, 1.5 ч. 1 Правил РФ.

С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пункта 13.9 ч.1 Правил и дорожного знака 2.4 Приложение 1 к ПДД находится в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил РФ, эксперт не усматривает.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновна водитель ФИО3, которая, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставила преимущество движения автомобиля истца, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся по главной дороге.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент ДТП, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что наличие смешанной вины водителей в ДТП заключением эксперта не опровергнуто, отклоняются судом, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения.

Основания, по которым эксперт пришел к выводу о соответствии действий ФИО4 требованиям ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, вопреки доводам ответчика, подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО4 в момент ДТП грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в ходе рассмотрения дела также не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.03.2018 года №,№58/4-2, 59/4-2, 60/4-2, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № по своему месту расположения, локализации, направленности повреждений, соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с ДТП от 18.10.2016г.

Расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № по устранению повреждений полученных в результате ДТП от 18.10.2016г. и отраженных в акте осмотра транспортного средства от 04.02.2017г. № 023 ООО «Бизнес Фаворит» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком от 19.09.2014 г. № 432-П составит 343 367,00 руб. (триста сорок три тысячи триста шестьдесят семь рублей 00 коп.).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № по устранению повреждений полученных в результате ДТП от 18.10.2016г. и отраженных в акте осмотра транспортного средства от 04.02.2017г. № 023 ООО «Бизнес Фаворит» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком от 19.09.2014 г. № 432-П составит 247 597,02 руб. (двести сорок семь тысяч пятьсот девяносто семь рублей.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № указанные в справке 32 ДП № 0120784 от 18.10.2016г. о дорожно-транспортном происшествии и о месте расположения и наименованию соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от 04.02.2017г. № 023 ООО «Бизнес Фаворит», предоставленному истцом в рамках проведенной им экспертизы по ДТП произошедшему 18.10.2016г.

Судом принимается указанное заключение, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение проведено с нарушением методик проведения соответствующего вида экспертиз, ссылаясь на рецензию заключения эксперта, проведенную экспертом независимого экспертного бюро «Экспертавтотранс», также не принимаются во внимание судом, поскольку выражают субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Отвечающих же требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Само по себе несогласие ответчика с выводом заключения эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы Ответчика ФИО3 о том, что при определении суммы ущерба суду следует принять во внимание, что автомобиль истца продан, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненного вреда. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом из положений части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в возмещение ущерба 343 367,00 руб. (триста сорок три тысячи триста шестьдесят семь рублей 00 коп.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы в размере 1200 рублей по оформлению доверенности (л.д.5,4).

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.12.2016 г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ООО «Брянское Региональное Общество Прав Потребителей» и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 6080 руб., согласно чека-ордера №49 Брянского отделения СБ №8605 филиал №150 от 17.02.2017 года, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, госпошлина не доплачена, вопрос о взыскании государственной пошлины суд решает при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6080 руб., подтвержденная документально, а также в пользу местного бюджета недостающая сумма государственной пошлины в размере 1553,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 343 367,00 руб. (триста сорок три тысячи триста шестьдесят семь рублей 00 коп.), госпошлину в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

.

.

. 

.