Административное дело № 2а-8/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 16 февраля 2017 г. 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Киселёвой Е.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (далее филиал № ФКУ «УФО МО РФ»), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в служебной командировке, он выполнял специальную задачу без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командованию воинской части, в котором просил выплатить ему денежную компенсацию вместо дополнительных суток отдыха в количестве 2 суток.

В ДД.ММ.ГГГГ командир воинской части направил в адрес начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ» для согласования проект приказа командира войсковой части № о выплате, в том числе административному истцу, денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха, а также иные документы обосновывающие данную выплату.

Однако начальник филиала № ФКУ «УФО МО РФ» отказал в согласовании указанного проекта приказа командира воинской части, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. 

Полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд:

-признать незаконными действия начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся ФИО2;

-обязать начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ» согласовать проект приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся ФИО2;

-взыскать с филиала № ФКУ «УФО МО РФ» в пользу ФИО2 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика требования административного иска не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование чего указала, что командиру воинской части ранее разъяснялось, что для согласования проекта приказа, необходимо представить документы должностных лиц, на основании которых проводились мероприятия без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, которые являются вышестоящими командирами и начальниками по отношению к командиру войсковой части №. Однако таких документов представлено не было. Полагала, что командир войсковой части № не был уполномочен издавать приказы о привлечении военнослужащих к мероприятиям без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Указала, что п. 2 приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает необходимость привлечения военнослужащих к таким мероприятиям на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Однако, этот пункт приказа Министра обороны РФ, по её мнению, соблюден не был.

Административный истец, а также командиры войсковых частей № и №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона №-ФЗ «О статусе военнослужащих», боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих. В пункт 4 названного перечня включено выполнение военнослужащим специальных задач.

Порядок выплаты военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, установлен приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок). 

Согласно п. 1 Порядка, военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха выплачивается денежная компенсация за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

В силу п. 2 Порядка, основанием для производства выплаты денежного компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, является приказ должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация и её суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

В соответствии с Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил РФ, а также показаниями представителя административного ответчика и свидетеля, проекты приказов, в том числе, на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха подлежат обязательному согласованию с управлением финансового обеспечения.

Таким образом, основаниями для выплаты военнослужащему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха являются приказы командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также приказы командиров воинских частей о выплате военнослужащим денежной компенсации, издаваемые на основании рапортов военнослужащих. При этом, проекты приказов о выплате денежной компенсации, подлежат обязательному согласованию с соответствующим управлением финансового обеспечения.

В суде установлено, что начальник филиала № ФКУ «УФО МО РФ», в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № отказал командиру войсковой части № в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате административному истцу компенсации вместо дополнительных суток отдыха. Основанием для такого отказа послужило не представление документов послуживших основанием для производства выплаты компенсации, в том числе распоряжений (приказов, директив, указаний) соответствующих должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы для участия в этих мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по решению которых они проводились.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ, находился в служебной командировке, в которую был направлен для выполнения специального задания.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец выполнял специальную задачу без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в составе экипажа самолета-лаборатории 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, следует придти к выводу о том, что административный истец принимал участие в мероприятиях, предусмотренных п. 4 перечня, установленного Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов административного дела, командир войсковой части № уполномочен издавать приказы, как по строевой части, так и по личному составу в отношении военнослужащих войсковых частей № и №, а сама должность командира войсковой части № приравнивается к должности командира соединения.

При таких обстоятельствах, следует придти к выводу о том, что в полномочия командира войсковой части № входит, в том числе, издание приказов о привлечении военнослужащих войсковой части № к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с рапортом административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил начальника № отдела 

<

данные изъяты> войсковой части № о ходатайстве перед вышестоящим командованием о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 2 суток, за выполнение специальной задачи в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, административный истец был включен в данный проект приказа. При этом, в проекте приказа содержалось: указание на период времени участия ФИО2 в соответствующих мероприятиях, количество дополнительных суток отдыха и сумма денежной компенсации. Данный приказ был подготовлен командованием войсковой части № и согласован с юридической службой войсковой части №.

Из сопроводительного письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ», был направлен проект приказа командира войсковой части № о выплате, в том числе административному истцу, денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха. Вместе с проектом приказа были представлены: приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт военнослужащего, а также иные документы, подтверждающие обоснованность выплаты денежной компенсации. Данные обстоятельства подтвердили в суде представитель административного истца и свидетель.

Кроме этого, из сообщения Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, указания и телеграмма начальника Генерального Штаба ВС РФ, указанные в приказе командира войсковой части № об участии ФИО2 в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, содержат информацию о привлечении личного состава войсковых частей № и № к выполнению специальной задачи.

Также следует учесть, что представитель административного ответчика не ставит под сомнение участие ФИО2 в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части № при направлении проекта приказа командира войсковой части № о выплате административному истцу денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, в адрес административного ответчика, были выполнены все условия, предусмотренные п. 2 Порядка, необходимые для согласования названного проекта приказа.

В связи с чем, мнение представителя административного ответчика о том, что в адрес филиала № ФКУ «УФО МО РФ» не были представлены все документы, необходимые для согласования проекта приказа является несостоятельным. В связи с чем, требования административного ответчика о необходимости предоставления в его адрес телеграмм и распоряжений начальника Генерального Штаба ВС РФ, послуживших основанием для издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № является излишними и неоснованными на положениях Порядка.

Кроме этого, с учетом установленных обстоятельств по делу, мнение представителя административного ответчика о том, что командир войсковой части № не наделен полномочиями по изданию приказов об участии военнослужащих войсковой части № в мероприятиях проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и что данное лицо превысило свои полномочия, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным. 

При этом, вышеназванный приказ, вопреки мнения представителя административного ответчика, содержит указание на необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Таким образом, оспариваемые действия административного ответчика, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, являются незаконными.

Вместе с тем, рассматривая требование ФИО2 о возложении обязанности на административного ответчика согласовать проект приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, в части его касающейся, суд исходит из следующего.

В случае если принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия, в силу закона или иного нормативного правового акта, отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). 

Данный вывод вытекает из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ».

Таким образом, в удовлетворении вышеуказанного требования административного истца следует отказать. В связи с чем, на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО2 денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха. 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 1 ст. 111 КАС РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, связи с его обращением с административным иском в суд, понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика в пользу ФИО2, необходимо взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха – удовлетворить частично.

Признать действия начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся ФИО2 – незаконными.

Обязать начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся ФИО2

Взыскать с филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв