12-842/2025

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Голоднова В. Л. на постановление № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 – Голоднов В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель, ФИО2 и должностное лицо Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужил вывод должностного лица, основанный на материалах дела, показаниях участников ДТП, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а поэтому жалоба защитника ФИО1 – Голоднова В. Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Голоднова В. Л., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов