Дело № 2-1408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2018 года принадлежащему ему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию виновного лица – САО «ВСК», представив документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу № 2-2962/2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> руб. Фактическое исполнение обязательства по решению суда страховщик произвел 

<

дата обезличена>. 

Просит взыскать неустойку в размере 350 000 руб., из расчета 204 дня (период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) * 

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба) * 1% = 

<

данные изъяты> руб.; в связи с превышением указанного размера неустойки 400 000 руб., с ранее присужденной неустойкой в размере 

<

данные изъяты> руб., просит взыскать 350 000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле по заявлению истца, настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на то, что в ранее вынесенном решении суд произвел расчет неустойки по 

<

дата обезличена>, а требования истца фактически исполнены 

<

дата обезличена>.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2019 (л.д. 42), не согласилась с заявленными требованиями. Поддержала отзыв, в котором ссылается на злоупотребление истцом своими правами, предъявляя требования о взыскании неустойки за новый период, зная о нарушенных правах, с целью получения материальной выгоды. Указывает на добросовестное исполнение обязательств страховой компанией. Полагает, что сумма рассчитанной неустойки не отвечает требованиям соразмерности с суммой страхового возмещения. Требования истца не подлежат применению, поскольку неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 24-26).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО1

Установлено, что 22 мая 2018 года на объездной дороге в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

07 ноября 2018 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, по делу № 2-2962/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, было установлено, что в результате произошедшего 22 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Решением от 07 ноября 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30-37).

Решение вступило в законную силу 07 февраля 2019 года.

САО «ВСК» 

<

дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> (л.д. 19). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения, взысканного решением суда от 07 ноября 2018 года, произведена только 01 марта 2019 года.

Истец, просит взыскать неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (204 дня) в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба) * 1% * 

<

данные изъяты>. с учетом ранее присужденной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также превышения пределов страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., просит взыскать неустойки в размере 350 000 рублей.

Так в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку по гражданскому делу № 2-2962/2018, суд в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца не возражала.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства. Исполнение обязательств ответчиком в неоспариваемой сумме. Позицию стороны истца с учетом установленных обстоятельств дела, и фактического поведения ответчика, исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдения баланса интересов сторон и полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Основной для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

ФИО>9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

<

ФИО>10 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: