Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинградский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>», военному комиссариату (

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>), военному комиссариату ФИО1 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, заинтересованные лица военный комиссар (

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к Военному комиссариату ФИО1 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> о призыве ФИО2 на военную службу.

В обоснование требований указал, что в соответствии с повесткой военного комиссариата 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться в военный комиссариат 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> для отправки на областной отборный пункт для прохождения срочной военной службы.

По направлению военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен в ГБУЗ ФИО1 

<

адрес> в «Городская больница №» на медицинское обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностического обследования поставлен диагноз: Двустороннее плоскостопие 2-3 степени. По данным диагностического обследования выявлен диагноз двустороннее продольное плоскостопие обеих стоп второй степени. При плоскостопии II-й степени продольный свод стопы - не выше 17 мм. Отмечаются постоянные и довольно сильные боли в стопах, боль может подниматься до коленного сустава, в связи с чем он испытывает затруднения при ходьбе. Плоскостопие III-й степени характеризуется значительной деформацией стопы. Продольный свод практически отсутствует. Сильные боли затрудняют даже непродолжительную ходьбу. Отечность стоп и голеней сохраняется практически постоянно. Данное подтверждается и заключением Областной клинической больницы ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №). 

Несмотря на это, ему вручили повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, какая категория годности была определена, не известно, до него не доводилась, кто принимал решение, не известно, с какими-либо документами его не знакомили.

Считает заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также решение призывной комиссии необоснованными и незаконными по тем основаниям, что, давая заключение о его годности к военной службе, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не учел имеющиеся жалобы на состояние здоровья, отклонения в состоянии здоровья, ряд заболевании, а также не поставил диагнозы заболеваний под сомнение, не направил на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение. Решение призывной комиссии вынесено по неполным данным состояния его здоровья, в связи с чем, нарушены права административного истца на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Оспариваемое решение также вынесено с нарушением порядка его вынесения, так как призывной комиссией не представлены доказательства того, что решение в отношении административного истца вынесено легитимным составом. Помимо изложенного, в отношении истца не ранее, чем за 30 суток, не проведены обязательные диагностические исследования, предшествующие проведению медицинского освидетельствования, в связи с чем, врачи-специалисты, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не имели права освидетельствовать административного истца, а призывная комиссия выносить какое-либо решение. 

Согласно медицинскому заключению Городской больницы № Калининграда, у него имеется двустороннее продольное плоскостопие. Это подтверждается следующими исследованиями и осмотрами: из рентгенографии стопы с функциональной нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ, в обеих стопах продольный свод уплощен. В обеих стопах высота свода 25 мм., угол свода 150 гр., из чего следует заключение: продольное плоскостопие обеих стоп второй степени.

Однако согласно заключению из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании установлен диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп III степени, рекомендовано ношение индивидуальных ортопедических стелек после плантографии стоп. Из протокола рентгенологического исследования следует диагностика: продольное плоскостопие справа второй степени и продольное плоскостопие слева третьей степени.

Согласно цифровой фотометрической плантографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рентгенологического исследования, имеется плоскостопие с выраженным изменением левой ноги 156,9 гр. И правой - 153,81 гр. при стандарте 120-130 гр.

В его личной медицинской книжке при осмотре в 15-летнем возрасте выявлено плоскостопие как сопутствующее заболевание. Основным заболеванием являлся сколиоз. Однако, врачебной комиссией призывной комиссии не было выявлено такого заболевания вообще, что является признаком крайней не компетенции и непрофессионализма данной комиссии.

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель призывной комиссии муниципального образования городской округ «

<

адрес>», военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, военного комиссариата ФИО1 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснил, что ФИО2 верно указана категория годности к военной службе Б-3, жалобы административного истца на медицинском освидетельствовании врачами-специалистами были учтены, решение призывной комиссии в настоящее время отменено как нереализованное, права административного истца не нарушены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, а также личное дело призывника ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2 статьи 5.1).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (часть 4 статьи 5.1).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №).

Согласно пункту 13 названного Положения № призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре - декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ определен призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 133 000 человек.

ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О призывной комиссии ФИО1 

<

адрес> и призывных комиссиях муниципальных образований ФИО1 

<

адрес>, а также признании утратившими силу некоторых решений ФИО1 

<

адрес>», утвержден состав Призывной комиссии ФИО1 

<

адрес> и Призывной комиссии муниципальных образований ФИО1 

<

адрес> на период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>). 

Призывник ФИО2 в период осеннего призыва 2024 года ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован комиссией врачей-специалистов (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) и ему определена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения – 3. Решением призывной комиссии он призван на военную службу и ему была выдана повестка на отправку к месту службы ДД.ММ.ГГГГ. 

По повестке призывник не прибыл, с решением не согласился, обжаловав его в суд. 

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья административного истца учтено призывной комиссией и оснований для признания незаконным принятого решения не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Как видно из материалов дела, решение призывной комиссии о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе принято в отношении ФИО2 в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве. При установлении категории годности врачами-специалистами принято во внимание, что имеющиеся у административного истца заболевания, в том числе: хронический геморрой, вне обострения; продольное плоскостопие обеих стоп II степени, без нарушения функции, не препятствуют исполнению воинской службы в соответствии со ст.ст. 46-в, 68-г Расписания болезней и соответствуют категории годности «Б-3». 

Доводы ФИО2 о том, что он имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы, объективно не подтверждены.

Из личного дела призывника видно, что в ходе весеннего призыва 2024 года ФИО2 был освобожден от призыва, направлен на дополнительное обследование.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ФИО1 

<

адрес> «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 находился по направлению военного комиссара (

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие обеих стоп второй степени, начальные признаки энтезопатии по типу верхних пяточных шпор, приложены R-граммы обеих стоп в проекциях.

Медицинское заключение составлено и подписано руководителем медицинской организации, заведующим отделением, а также врачом, проводившим медицинское обследование.

Согласно представленным административным истцом заключению Областной клинической больницы ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при обследовании установлен диагноз: плоская стопа, продольное плоскостопие обеих стоп III степени.

При этом приложен только протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без R-грамм обеих стоп.

В материалах личного дела содержится протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ с Р-граммой правой и левой стопы, являющейся демонстрационным материалом (не для диагностики).

Таким образом, ссылка административного истца на неверное установление категории годности является несостоятельной, поскольку согласно имеющимся в материалах личного дела сведениям, при проведении медицинского освидетельствования были учтены все имеющиеся у медицинской комиссии документы, в том числе вышеуказанные документы, а также, вопреки доводам административного истца, обязательные диагностические исследования, предшествующие проведению медицинского освидетельствования.

Согласно статье 46 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под действие указанного положения подпадает заболевание геморрой. Категория годности к военной службе (В или Б) определяется степенью осложнения заболевания.

Согласно описанию к указанной графе при наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам "а" и "б" или "в" в зависимости от выраженности вторичной анемии и частоты возникновения осложнений.

К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. 

В соответствии с пунктом «в» статьи 68 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно указанной статье к пункту «в» относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

В то же время к пункту «г» указанной статьи относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Между тем, наличие у административного истца диагноза «плоскостопие» с той степенью выраженности заболевания (III степени), которое служит основанием для освобождения административного истца от несения военной службы, врачебной комиссией не установлено, материалами дела не подтверждено. Выявленная врачебной комиссией степень выраженности заболевания (II степени) является основанием для применения пункта «г» указанной статьи 66 и является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Дополнительные медицинские документы со стороны призывника в комиссию не предъявлялись.

Из выписки из протокола заседания призывной комиссии и листов медицинского освидетельствования видно, что врачами-специалистами были учтены жалобы призывника на периодические боли в стопах при нагрузках, два года назад было иссечение копчиковой кисты, получал лечение по поводу геморроя. 

При этом наличие у ФИО2 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.

Судом неоднократно разъяснялись представителям административного истца положения ст. 109 КАС РФ, от размещения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на счет управления Судебного департамента ФИО1 

<

адрес>, административный истец уклонился.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО2 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. От оплаты судебной военно-врачебной экспертизы в ходе рассмотрения дела уклонился.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является основанием для принятия решения призывной комиссии, предусмотренного п. 1 ст. 28 Федерального закона.

Итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.

Врачи-специалисты призывной комиссии объективно обследовали состояние здоровья ФИО2, как визуально, так и на основании представленных им анализов и документов, и вынесли мотивированное решение с учетом имеющихся у него заболеваний. 

Доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно не направил ФИО2 на дополнительное медицинское обследование, суд находит несостоятельными, поскольку у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы заболеваний, с учетом имеющихся медицинских документов и результатов исследований, не требовали их уточнения. 

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врачебной комиссии, проводившей медицинское освидетельствование, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения призывной комиссии, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Кроме того, необходимо отметить то, что оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено призывной комиссией ФИО1 

<

адрес> как нереализованное в ходе осеннего призыва 2024 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.