Дело № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пустошка

Псковской области 19 июня 2019 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллеги адвокатов Литвинова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В **.**.****, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1 в лесном массиве, расположенном за деревней 

<

адрес> по направлению: 

<

адрес>, на расстоянии **.**.**** км от своего дома, расположенного 

<

адрес> в карьере обнаружил патроны в количестве 160 штук, оставшиеся со времен Великой Отечественной войны. Имея умысел на незаконное хранение пороха – взрывчатого вещества, находящегося внутри данных патронов, ФИО1 сразу же после обнаружения с помощью щипцов демонтировал все патроны, высыпав в пакет бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия общей массой **.**.**** гр. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, умышленно, с целью незаконного хранения и использования в личных целях, принес указанный порох в баню, расположенную по дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пересыпал его в металлическую банку из-под кофе, которую для сохранности и не обнаружения положил в предбаннике, на навесное радио, тем самым умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил в указанном месте по **.**.****, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками отделения полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский». Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от **.**.****, представленное на экспертизу сыпучее вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой **.**.**** гр. Представленный на исследование бездымный порох пригоден для производства взрыва при соблюдении условий (горение в замкнутом объеме, подрыв от средства детонирования).

Он же совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

**.**.****, точная дата дознанием не установлена, ФИО1 при разборке дома своего отца ФИО4 по 

<

адрес>, обнаружил **.**.**** патронов калибра **.**.****, которые сразу после обнаружения умышленно, с целью незаконного хранения в личных целях, забрал и принёс домой по 

<

адрес>, где принял меры по их сохранности и не обнаружению патронов, положив их в доме на шкаф, тем самым умышленно осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил их до **.**.****, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками отделения полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский». **.**.****, точная дата дознанием не установлена, ФИО1 в лесном массиве, расположенном в **.**.**** юго-восточнее от дорожного знака 

<

адрес> обнаружил **.**.**** патронов калибра **.**.****, которые сразу после обнаружения умышленно, с целью незаконного хранения в личных целях, забрал и принёс домой по 

<

адрес>, где принял меры по их сохранности и не обнаружению патронов, положив их в доме на шкаф, тем самым умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил их до **.**.****, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками отделения полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский». Согласно заключению эксперта № от **.**.****, **.**.**** патронов из представленных на экспертизу являются штатными к нарезному огнестрельному оружию калибра **.**.**** мм типа «винтовки СВД ФИО2» и др., изготовлены заводским способом, **.**.**** патронов являются боеприпасами и для стрельбы пригодны. **.**.**** патронов из представленных на экспертизу являются штатными к нарезному огнестрельному оружию калибра **.**.**** мм типа «**.**.**** и др., 18 патронов относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы, снаряжены самодельным способом, а 1 патрон изготовлен заводским способом.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удовлетворив его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законодательством к категории преступлений средней тяжести. 

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хранения пороха – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатого вещества;

- по эпизоду хранения патронов – по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, полное признание им своей вины и раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО1 на специальных учетах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ» не состоит (л. д№ по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л. д№). 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, так как объективные признаки, свидетельствующие о степени общественной опасности содеянного, а именно: способ совершения преступлений – длительное хранение лицом, не имеющим специального разрешения, взрывчатого вещества и боеприпасов, пригодных для использования по прямому назначению, в жилом помещении и в бане, в условиях, не обеспечивающих исключения доступа к ним со стороны третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, проживающих совместно с подсудимым, не могут служить основанием для признания совершенных ФИО1 деяний в меньшей степени общественно опасными, и не свидетельствуют о возможности изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Как отмечено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. ст. 64 УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, а санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы со штрафом либо без такового. 

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им каждого преступления, многоэпизодности совершения виновным лицом преступных деяний, а также, учитывая продолжительность незаконного хранения, суд считает, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста, не будет способствовать его исправлению и не будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, с применением к ему при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1, применяет правила частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства – **.**.**** патронов калибра **.**.**** мм, **.**.**** гильз от патронов калибра **.**.**** мм, **.**.**** пуль калибра **.**.**** мм, **.**.**** гильз калибра **.**.**** мм, **.**.**** пуля калибра **.**.**** мм, металлическая банка с порохом, хранящиеся в оружейной комнате отделения полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» – на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по факту незаконного хранения пороха, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения боеприпасов, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: **.**.**** патронов калибра **.**.**** мм, **.**.**** гильз от патронов калибра **.**.**** мм, **.**.**** пуль калибра **.**.**** мм, **.**.**** гильз калибра **.**.**** мм, **.**.**** пуля калибра **.**.**** мм, металлическая банка с порохом, хранящиеся в оружейной комнате отделения полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» – уничтожить. 

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания: 

<

данные изъяты> – денежные взыскания по уголовным делам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г. Пустошка) в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья Г.В. Шлапакова