Дело (УИД) 58MS0061-01-2025-000660-56

Производство №12-61/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 29 октября 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 5 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 5 августа 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд, и дополнениях к ней, ФИО4 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности. Указывает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями. Медицинское освидетельствование проведено медицинской сестрой, не проходившей подготовку по вопросам медицинского освидетельствования и не имеющей допуска к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования врач периодически отлучался. Образец на ХТИ отбирался между двумя пробами освидетельствования, врач при этом не присутствовал. Прибор анализатор паров на наличие пломб, поверки врач не проверял и освидетельствуемому не предъявлял. С результатами освидетельствования ФИО4 был не согласен, так как на момент освидетельствования признаков опьянения у него не было. Он просил, чтобы у него взяли образец крови для анализа, но ему необоснованно в этом отказали. По результатам медицинского освидетельствования медицинская сестра составила акт? который в последующем представила на подпись дежурному врачу. При этом, с актом медицинского освидетельствования ФИО4 не ознакомили, копию акта вручили не вовремя, в связи с чем он не смог сделать замечания на акт. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что спиртные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением, так как врач его не осматривал и не подходил к нему. При первом исследовании врач присутствовал, при втором врача не было. Чеки с показаниями приборов сначала подписал он, а потом уже врач. В акте якобы с его слов указано, что он употреблял пиво, однако он такие слова не говорил. Акт ему во время не вручили, поэтому он не мог указать свои замечания. 

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат Белоглазов О.О. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что порядок медицинского освидетельствования ФИО4 нарушен. Фактически медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой, не имеющей допуска к проведению такого освидетельствования. Врач при проведении второго теста отсутствовал. Прибор для осмотра на предмет целостности пломб ФИО4 представлен не был, свидетельство о поверке прибора ему не давали. С актом медицинского освидетельствования ФИО4 не ознакомили, акт ему вручили не сразу, поэтому он был лишен возможности указать свои замечания. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 пояснил, что он нес службу совместно со старшим инспектором ФИО6 на территории Нижнеломовского района. Около 7-8 часов утра им был остановлен ФИО4 При проверки документов у водителя присутствовал запах алкоголя изо рта. Он потребовал пройти его в патрульный автомобиль, где под видеозапись отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти свидетельствование на месте, от прохождения которого ФИО4 отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. Они поехали в больницу. Медицинское освидетельствование проводили дежурный врач и медсестра. По результатам двух исследований у водителя было установлено алкогольное опьянение. Также он сдал на анализ ХТИ мочу. Акт медицинского освидетельствования и ему и ФИО4 вручили в больнице. В последующем на основании акта он составил протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она работает медсестрой приемного отделения ГБУЗ «Нижнеломовская ?ЦРБ» ЦРБ». 29 апреля 2025 года около 10 часов она пришла на работу. Там уже находился сотрудник ДПС и ФИО4 Сотрудник дал ей направление на медицинское освидетельствование. Она записала данные в журнал, подготовила все необходимое для освидетельствования и пригласила дежурного врача. Медицинское освидетельствование проводил врач-реаниматолог ФИО3 Она помогала врачу проводить исследование, держала в руках прибор, а ФИО4 дул в мундштук. Проводилось два исследования с промежутком в 15 минут. Оба раза прибор показал наличие алкоголя у ФИО4 Были распечатаны чеки, врач и ФИО4 в них расписались. Также ФИО4 сдавал на ХТИ мочу, анализ был отрицательный. Затем она под диктовку врача напечатала на компьютере акт, врач его подписал. Акт был сразу же выдан сотруднику ДПС и копия акта ФИО4 по его просьбе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работает врачом - анастезиолгом ГБУЗ «Нижнеломорвская ЦРБ». 29 апреля 2025 года к 8 часам он пришел на дежурство. Через некоторое время ему позвонила медицинская сестра приемного отделения и сказала, что нужно провести медицинское освидетельствование. В 10 часов он начала освидетельствование. Провел осмотр ФИО4, расспросил про жалобы. Клинических признаков опьянения особо не было, единственное, был запах алкоголя. Со слов ФИО4, он пил пиво. Было проведено два исследования. Результаты аппарата показали, что алкоголь есть. Первое исследование в 10 часов 05 минут – результат 0,375 мг/л, второе в 10 часов 24 минуты – 0,330 мг/л. Были распечатаны чеки. Кто первым их подписывал, он или ФИО4, он не помнит. В перерыве между пробами у ФИО4 была взята на ХТИ моча, поставлена на пробу после второго исследования. Проводить медицинское освидетельствование ему помогала медицинская сестра, она держала в руках прибор, включала и выключала прибор, объясняла ФИО4 как надо дуть. Никаких настроек в приборе она не делала. В перерывах между исследованиями он выходил из приемного отделения, но когда ФИО4 продувал в прибор, и при первой и при второй пробе он присутствовал. Сразу после исследований был составлен акт. Текст на компьютере набирала медсестра, он подписал. Образец крови ФИО4 взять не просил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его защитника Белоглазова О.О., допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2025 года в 08 часов 08 минут в районе дома №2д на ул.Комсомольская в г.Нижний Ломов Пензенской области ФИО4 управлял автомобилем «Лада-111730», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2025 года №34 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 (л.д.7); карточкой операции с ВУ ФИО4 (л.д.8); видеозаписью (л.д.12), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления Клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 2 и 3 п.11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2025 года №34, проведенного в ГБУЗ «Нижнеломолвская ЦРБ» врачом ФИО3, прошедшим специальную подготовку (удостоверение о повышении квалификации МО 000598 от 30 октября 2024 года, выданное ГБУЗ «Областная наркологическая больница»).

Неверное указание в акте даты выдачи документа о подготовке медицинского работника (п.5) является технической опиской и не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования - 0,375 мг/л, в результате второго - 0,330 мг/л. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – анализатора Динго Е-200 (В), заводской номер IRN9I1529, прошедшего поверку 6 декабря 2024 года, поверка действительна до 5 декабря 2025 года, что подтверждается сведениями о результатах поверки (л.д.87,88). 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд считает, что в данном случае было поверено именно то техническое средство, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО4 Заводской номер самого прибора и номер поверенного прибора, указанного в сведениях о поверке совпадают. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2025 года №34 по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а иным лицом, что акт медицинского освидетельствования не был вовремя ему вручен, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО1, работников ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3

Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в привлечении ФИО4 к административной ответственности, не имеется. Показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела. Объективных данных, опровергающих данный факт, в дело не представлено. 

То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования и о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует. 

Довод заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования у него не был взята кровь на анализ, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения? поскольку в силу п.п.11 и 15 Порядка при положительном результате двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (кровь) в связи с тем, что имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения ФИО4

В целом все доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 5 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.И. Баранова