КОПИЯ

УИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 86000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начина с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 704340 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда в размере 13282,04 рубля; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; неустойку в размере 3% от стоимости договора из расчета 2580 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; проценты размер, которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 25.06.2024г. между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключён кредитный договор № для покупки автомобиля CHERI Tiggo 7Pro МАХ, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размене 1357999 рублей на срок 84 месяцев. Из них 86000 рублей были направлены на оплату опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Аура-Авто». Согласно договору, ответчик обязуется оказывать услуги, указанные в сертификате 024 098697 в отношении приобретённого автомобиля. Денежные средства истцом перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ООО «Методика» (РПО44502782058759) заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежную сумму в полном объёме, оплаченную по договору в размере 86000 рублей.

ООО «Методика» предоставлен истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства не поступали, ООО «Методика» не является стороной по договору и все обязанности по договору возникли исключительно с ООО «Аура-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ООО «Аура-Авто» (РПО44502785003336) заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежную сумму в полном объёме, оплаченную по говору в размере 86000 рублей, которое получено 14.01.2025

Протокольным определением суда от 15.07.2025г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО2.

Определением суда от 07.08.2025г. ИП ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 07.10.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А24 Сервис».

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, которыми просила расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 86000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; проценты размер, которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых в исковых требованиях просила отказать. 

Представитель ответчика «Методика» ФИО6, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, указал на рассмотрение дела без его участия. 

Представители третьих лиц ООО «А24 Сервис», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о чем свидетельствуют почтовые отправления.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 25.06.2024г. между ООО «Аура-Авто» и ФИО3 заключен опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (л.д. 24).

Согласно п. 2.1 опционного договора № от 25.06.2024г. за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 86000 рублей.

Срок действия опционного договора предусмотрен п. 3.1, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Факт получения денежных средств ответчики не отрицают.

Оплата обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Премиум», подписанным ООО «Аура-Авто» и ФИО3, и сертификатом 024 098697, выданным ФИО3, которые являются доказательством оплаты в соответствии с п. 1.3, 2.2 и 3.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Методика» направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (ШПИ 44502782058759) получено адресатом. 

ООО «Методика» предоставлен истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства не поступали, ООО «Методика» не является стороной по договору и все обязанности по договору возникли исключительно с ООО «Аура-Авто».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое согласно отслеживанию ШПИ 44502785003336 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Ответ на претензию ответчик не дал, удовлетворение требований истца не последовало, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются возражения ООО «Методика» на исковое заявление (л.д.34), согласно которому представителем пояснено, что ООО «Методика» не является стороной заключенного истцом опционного договора, не вступало с истцом в правоотношения и не получало денежных средств от истца, в связи с чем просит отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалах дела имеются возражения ИП ФИО2 на исковое заявление (л.д.86-91), согласно которому ИП ФИО2 не является собственником опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовала исключительно в рамках субагентского договора МРК-22.04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А 24 Сервис», которое является «Агентом» и ИП ФИО2 - «Субагентом» в данном договоре. Между ООО «А 24 Сервис» и ООО «Аура-Авто» имеется агентский договор, где ООО «А 24 Сервис» является «Агентом», а ООО «Аура-Авто» является «Принципалом». Из представленного опционного договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам которого ФИО3 была предоставлена полная информация по опционному договору, что подтверждается подписью в договоре. ИП ФИО2 не является собственником опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не может в силу закона или договора нести обязанности по их удовлетворению. Также, из условий договора №МРК-22.04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А 24 Сервис», которое является «Агентом» и ИП ФИО2 - «Субагентом» в данном договоре, следует о том, что ответчик ИП ФИО2 не является стороной данного договора и непосредственным исполнителем услуг по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой, регулирующей опционный договор, является 429.3 ГК РФ, согласно которой одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлен факт использования предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что договор заключен 25.06.2024г. С требованием об отказе от услуг к ООО «АУРА-АВТО» истец обратился 10.01.2025г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из доводов истца, ФИО3 опционным договором услуг не воспользовалась, равно как и сертификатом, выданным ответчиком при заключении опционного договора. ООО «Аура-Авто» также не представлено доказательств того, что истец воспользовалась услугами.

В соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. 

Согласно представленного в материалы дела агентского договора от 18.03.2024г. №РК-25, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А 24 Сервис» (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1). Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным договорам (п.3.6). Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п.4.4.). Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п.4.5).

При этом, несмотря на то обстоятельство, что иск предъявлен в солидарном порядке к двум ответчикам, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Аура-Авто». 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Аура-Авто».

В рамках судебного разбирательства не установлено фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, при условии, что опционный договор заключен на срок один год, факты и объем несения реальных расходов исполнителем, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд считает, в силу норм закона обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 86 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное договором и законом.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей обоснованной и достаточной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 45500 рублей (86000+5000:2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Требование о расторжении договора и возврата денежных средств ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 

Задолженностьруб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

86000

25.01.2025

08.06.2025

135

21%

365

6679,73

86000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

2309,04

86000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

2078,14

86000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1682,30

86000

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50%

365

622,03

Итого:

291

19,50%

13371,24

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13371 рубль 24 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 12.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО3:

- денежные средства, уплаченные по договору от 25.06.2024г. в размере 86000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 371 рубль 24 копейки;

- проценты на основную сумму в размере 86 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>