Судья Грицай Е.В. Дело №22-314/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 5 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Огурцовой А.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2023 года неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 7 дней.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 3 апреля 2017 года; начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 10 августа 2023 года; окончание срока наказания - 30 сентября 2026 года.

Адвокат Огурцова А.Р. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новое постановление об удовлетворении ходатайства и освобождении ФИО1 условно-досрочно. Считает, что выводы суда, положенные в основу постановления, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Цитирует положения ст.79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что постановление не отвечает указанным требованиям. Не соглашается с выводом суда о том, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ не дает оснований для однозначного вывода о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и он может быть освобожден от наказания в виде принудительных работ условно-досрочно, имеет два нарушения, одно из которых получил 15 мая 2024 года. Считает, что этот вывод не основан на исследованных судом материалах и не отвечает требованиям закона. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер опущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для условно-досрочного освобождения, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, обучался, трудоустроен, за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на профилактическом учете не состоит, имеет 13 поощрений, действующих взысканий не имеет, у него есть семья, исполнительные документы на исполнение не поступали. Считает, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО1 является стабильным, что у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, и является достаточной для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Обстоятельства, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены.

Как следует из характеристики, ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 10 августа 2023 года. С 18 августа 2023 года трудоустроен. По месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству и уборке территории и помещений УФИЦ. За период отбывания наказания допустил два нарушения, трижды поощрялся правами начальника УФИЦ. С представителями администрации не всегда корректен, на замечания воспитательного характера реагирует несвоевременно, указания и распоряжения выполняет, но требует контроля. Воспитательные мероприятия посещает в свободное от работы время, награжден грамотами УФИЦ за участие в кибертурнире по FIFA и турнире по дартцу. Вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительные документы на исполнение не поступали. 

Администрация УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении; считает нецелесообразным условно-досрочно освобождение ФИО1 в связи с отсутствием стойкой положительной динамики в его поведении. 

Учтено судом и поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, - прохождение учебы, трудоустройство, отношение к учебе и труду, отбывание наказание в облегченных условиях, наличие у него 10 поощрений и 1 взыскания, которые учитывались судом при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. 

Судом исследованы материалы личного дела осужденного, позволяющие проследить тенденции в его поведении в период отбывания наказания. Суд правильно отметил нестабильное поведение осужденного за период отбывания наказания, который в период отбывания наказания в УФИЦ помимо получения трех поощрений допустил два нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что подвергался взысканиям, одно из которых было досрочно снято только в октябре 2024 года, то есть лицом, не имеющим взысканий, осужденный ФИО1 является непродолжительный период времени. Суд правильно оценил допущенные осужденным ФИО1 нарушения, не найдя оснований с учетом их количества и периодичности получения (16 августа 2023 года, 15 мая 2024 года) признать их несущественными.

Снятие вышеуказанных взысканий не освобождало суд от оценки допущенных нарушений в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что предусмотренные законом цели наказания в настоящее время достигнуты, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.