№ 2-1270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконным действий (бездействий), обязании дачи ответа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 февраля 2017 г. при производстве им работ по прокладке водопроводной пластиковой трубы, в бетонной стяжке пола веранды была обнаружена металлическая труба диаметром 15 мм. неизвестного ему происхождения. После вскрытия им части керамической плитки и стяжки пола, оказалось, что данная труба подходит к вводной газовой трубе диаметром 32 мм., на которой имелся профессионально выполненный отвод диаметром 15 мм. с установленным на нем запорным краном, о наличии которого ему ранее не было известно. О данном факте он сообщил в аварийную газовую службы. 4 марта 2017 г. в его домовладение прибыли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород» для проведения совместной проверки системы газоснабжения дома. По результатам проверки был составлен акт проверки системы газоснабжения домовладения от 4 марта 2017 г. и установлено: по пунктам 1-7 замечаний нет, газоиспользующие оборудование и средства учета расхода газа работоспособны, счетчик газа № № отображает результаты измерения (0,004 куб.м. за 3 мин.), утечки газа нет; по пункту 8 – прочие нарушения, а именно имеется наличие незаконно газифицированние помещений, самовольное подключение газовых приборов; по пункту 9 – описание выявленных нарушений, а именно имеется врезка; по пункту 11 – выданные предписания абоненту: предписаний не выдавалось.

12 марта 2019 г. в его домовладение прибыли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород» для проведения совместной проверки, при этом у них имелся при себе полный пакет проектной и технической документации по газификации его жилого дома. Сотрудниками были выполнены следующие работы и контрольные мероприятия: проведена совместная проверка на соответствие внутридомовой системы газоснабжения жилого дома проектной и технической документации; сотрудником АО «Газпром газораспределение Белгород» был произведен демонтаж крана с находящейся в стяжке бетонного пола спорной врезки в газовую трубу; после демонтажа крана данными сотрудниками было выявлено: «находящаяся в стяжке бетонного пола спорная врезка (байпаса) от газового стояка полностью заглушена методом газосварки»; демонтированный газовый кран находится в неисправном состоянии, так как с одной стороны крана резьба полностью срезана; было установлено «отбор природного газа из спорной врезки (байпаса) не возможен в связи с отсутствием проходного отверстия в трубе отвода. Однако после проведения данных проверочных мероприятий члены совместной комиссии, несмотря на просьбу истца, отказались составить акт проверки. 31 октября 2019 г. в его домовладении была проведена совместная проверка системы газоснабжения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород», по результатам которой составлены акт обследования и акт проверки системы газоснабжения. В акте проверки специалисты, обследовав систему газоснабжения жилого дома указали, что без учетный отбор природного газа из обнаруженной 4 марта 2017 г. спорной врезки не возможен, так как проходное сечение спорной врезки, находящейся в бетонной стяжке пола веранды, полностью заварена газосваркой. В 2019 г. им подавались обращения на проведения проверки внутридомовой системы газоснабжения его домовладения с целью установить факт возможности или невозможности без учетного отбора природного газа с целью его потребления из обнаруженной 4 марта 2017 г. спорной врезки, которая была демонтирована сотрудниками ответчика 12 марта 2019 г. Проверка была проведена 30 октября 2019 г. и 31 октября 2019 г. составлен акт, в котором указано, что без учетный отбор природного газа из обнаруженной 4 марта 2017 г. спорной врезки не возможен, так как проходное сечение спорной врезки, находящейся в бетонной стяжке пола веранды, полностью заварена газосваркой. Однако, ответа на вышеуказанные обращения ему не дали.

Дело инициировано иском ФИО1, который 23 июля 2020 г. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил:

- установить, на каком основании ответчики в нарушении п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № №, при обнаружении 4 марта 2017 г. несанкционированного подключения оборудования потребителя к сети газоснабжения незамедлительно не демонтировали такое несанкционированное подключение, а выполнили указанные работы только 12 марта 2019 г.;

- признать незаконными действия должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород», в связи с не проведением работ по незамедлительному демонтированнию несанкционированного подключения оборудования потребителя к сети газоснабжения обнаруженного при проверки 4 марта 2017 г.;

- признать незаконными действия должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород» в непредставлении письменного ответа на поставленный им в обращении вопрос, по результатам выводов их специалистов, указанных в акте проверки от 31 октября 2019 г.;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород» по результатам проведенной 30 октября 2019 г. проверки предоставить ответы, возможности или невозможности без учётного несанкционированного отбора природного газа для его потребления из обнаруженной 4 марта 2017 г. спорной врезки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Интересы ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород» в судебном заседании представляла ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 подлежат отклонению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что 4 марта 2017 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» была проведена проверка системы газоснабжения в домовладении 

<

адрес>. В ходе проверки системы газоснабжения в указанном домовладении, в присутствии собственника ФИО1 сотрудниками поставщика газа было выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения (потребление газа в обход прибора учета газа). Данный факт зафиксирован в акте проверки системы газоснабжения, который подписан ФИО1

Информация о зафиксированном факте самовольного подключения абонентом к системе газоснабжения была направлена абонентской службой поставщика газа в адрес газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Белгород».

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее-несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Таким образом, за период с 14 декабря 2016 г. по 3 марта 2017 г. определение объема газа произведено в соответствии с мощностью газоиспользующего оборудования.

Законность действий поставщика газа по отключению домовладения от сети газопотребления и доначисление размера платы за природный газ в соответствии с п. 62 Правил № 354 подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2018 г.

Доводы истца о том, что действия ответчиков являются незаконными, так как при обнаружении 4 марта 20017 г. несанкционированного подключения его оборудования к сети газоснабжения в нарушении п. 62 Правил незамедлительно не устранили такое несанкционированное подключение, были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода 20 декабря 2017 г., которым иск ФИО1 отклонен.

4 марта 2017 г. абонент был отключен от сети газопотребления путем установки заглушки.

28 февраля 2019 г. в ходе проведения проверки системы газоснабжения по указанному адресу представителями поставщика газа установлено, что домовладение отключено от системы газоснабжения. Проверка проводилась в присутствии и с согласия истца. Данный факт зафиксирован в акте проверки системы газоснабжения.

12 марта 2019 г. при обследовании сети газопотребления указанного домовладения сотрудниками АО «Газпром газораспределение Белгород» был выполнен демонтаж газового крана на байпасе в присутствии абонента и представителя поставщика газа.

Принимая во внимание, что во время проведения работ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Белгород» представителем поставщика газа проверка системы газоснабжения не проводилась, акт проверки системы газоснабжения не составлялся.

29 октября 2019 г. ФИО1 обращался с обращением-заявкой к руководителю АО «Газпром газораспределение Белгород» просил:

1. направить решением своих специалистов АО «Газпром газораспределение Белгород» для повторной проверки внутридомовой системы газоснабжения принадлежащего ему жилого дома 

<

адрес> с целью установления факта возможности или не возможности без учетного отбора природного газа из спорной врезки, оставшейся в труднодоступном месте на вводной трубе после её реконструкции;

2. по результатам работы комиссии составит Акт проверки по установленной форме;

3. вручить ему заверенный должным образом Акт проверки и полученные в ходе проверки фотоматериалы;

4. согласовать с ним дату и время проведения проверки внутридомовой системы газоснабжения, так как в настоящее время он по семейным обстоятельствам находится в г. Курске.

31 октября 2019 г. по заявке абонента осуществлена проверка системы газоснабжения с согласия и в присутствии абонента по вопросам соблюдения условий заключенного с абонентом договора на поставку газа, что отражено в акте проверки от 31 октября 2019 г. 

Согласно данной проверки на 31 октября 2019 г. домовладение истца отключено от сети, несанкционированная врезка до счетчика газа заглушена посредством сварки.

Согласно акта обследования АО «Газпром газораспределение Белгород» от 31 октября 2019 г. в ходе обследования установлено, что байпасная линия газопровода находящегося до ПУГ демонтирована. Возможность несанкционированного потребления газа на момент обследования отсутствует. Данный факт отражен в акте и подписан ФИО1 31 октября 2019 г. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 названного выше Закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на вышеуказанное обращение Филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» был дан ответ 5 ноября 2019 г. № № о том, что посредством телефонной связи была согласована с ним дата проведения обследования внутридомового газового оборудования по адресу: 

<

адрес> на 31 октября 2019 г. 11 час. 20 мин. 

В согласованную дату и время 31 октября 2019 г. сотрудник Филиала произвел обследование по вышеуказанному адресу. По итогам осмотра был составлен и подписан обеими сторонами в 2-х экземплярах акт обследования (уведомление), после чего 1 экземпляр акта обследования (уведомления) был вручен ФИО1

Возможность несанкционированного потребления газа на момент обследования отсутствует. Данный факт отражен в акте и подписан ФИО1 31 октября 2019 г. 

По результатам проведенной 31 октября 2019 г. проверки, нельзя установить, возможно ли было в 2017 г. производить несанкционированный отбор природного газа для его потребления из обнаруженной 4 марта 2017 г. спорной врезки. Оснований возложения на ответчиков обязанности по дачи ответа по указанному вопросу, не имеется.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец реализовал свое право на получение информации, со стороны должностных лиц ответчика каких-либо действий (бездействий), направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконными действий (бездействий), обязании дачи ответа отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Решение