УИД 57RS0022-01-2024-001884-35

производство №-2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО2, представителей: истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» (далее – ООО «БН-МОТОРС»), заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) приобрел у ответчика автомобиль КИА ОПТИМА, 2015 г. выпуска за 1699400 рублей. Перед продажей ответчик поставил истца в известность о том, что автомобиль укомплектован исключительно оригинальными запасными частями, а также о том, что в автомобиле перекрашивались капот и переднее левое крыло. Также, истцу было навязано приобретение комплекта зимних колес, стоимостью 35000 рублей. 

После приобретения автомобиля истец обратился в автосервис, где была произведена диагностика автомобиля и было установлено, что на спорном автомобиле установлены китайские, дешевые аналоги: бампер передний левое и правое передние крылья, капот, фары и противотуманные фары. 

Кроме того, истцом было установлено, что на американском сайте https://bidhistory.org имеется информация о том, что спорный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, его пробег на момент приобретения его на аукционе (дата обезличена) равнялся 155363 км., тогда как истец приобрел указанный автомобиль (дата обезличена) с пробегом в 122038 км. 

Полагая, что недостатки автомобиля носят существенный характер, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и взыскать с ответчика: уплаченную по договору сумму и стоимость комплекта зимних колес, а всего 1734000 рублей, неустойку в размере 277504 рубля, 35000 рублей денежной компенсации морального вреда, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя. 

В последующем, истцом заявленные требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнялись, в итоговой редакции которых истец просил суд:

взыскать с ответчика: 549100 рублей стоимости устранения недостатков автомобиля; 1361768 рублей неустойки; 35000 рублей компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины и проведенных по делу досудебной и судебной экспертиз. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения иска. 

Представитель ответчика ФИО4 в суде заявленные требования не признал, указав, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не распространяется гарантия производителя, срок которой истек в 2020 (адрес обезличен), что истцу была предоставлена вся исчерпывающая информация об автомобиле, истец осмотрел автомобиль, ему было известно его состояние и риски покупки б/у автомобиля. Приобретенный автомобиль не имеет недостатков, поскольку установленные не оригинальные запасные части таковыми не являются. Убытков у истца не возникло, а с требованиями об устранении недостатков истец не обращался. В связи с этим у истца отсутствует право требования неустойки. Отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца-потребителя не позволяет истцу требовать компенсации морального вреда. Полагает, что в иске ФИО2 должно быть отказано.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статями 469 и 470 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержит статья 4 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В тоже время, согласно специальным нормам абзацев 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «БН-Моторс» был заключен купли-продажи автотранспортного средства (номер обезличен) (далее – спорный договор), согласно пункту 1.1. которого истец приобрел у ответчика автомобиль KIA OPTIMA, VIN (номер обезличен) (далее – спорный автомобиль), с общим пробегом, согласно показаниям одометра, 122138 км. (пункт 1.2. договора), стоимостью 1699400 рублей (пункт 2.1. договора).

Учитывая, что предметом договора купли-продажи транспортного средства является автомобиль бывший в употреблении, в пункте 1.5. спорного договора стороны оговорили: общее состояние автомобиля является бывшим в употреблении, может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь: дефекты лакокрасочного покрытия, кузова, салона, остекления, двигателя, подвески, трансмиссии. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документация на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 ГК РФ и статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». До заключения настоящего договора продавец предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию об автомобиле в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, требованиями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», а также правилах эксплуатации, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле также доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи, кроме того, продавец предоставил покупателю возможность проверить качество автомобиля и его комплектность до оформления покупки.

До приобретения автомобиля покупатель не лишен возможности самостоятельно осуществить проверку автомобиля по официальным базам данных, а также выполнить его полную диагностику.

На момент заключения договора покупатель ознакомился с представленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации информацией по условиям и срокам службы автомобиля, в том числе с правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля по договору.

Согласно пункту 1.6. спорного договора, продавец не предоставляет гарантию на автомобиль. Гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления.

(дата обезличена), одновременно со спорным договором, сторонами был подписан акт приема передачи транспортного средства, а также истцом произведена оплата спорного автомобиля.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного договора, (дата обезличена), истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся, по его мнению, недостатки спорного автомобиля. В частности, истец указал на наличие установленных на автомобиль не оригинальных запасных частей, а их дешевых китайских аналогов (бампер передний, левое и правое передние крылья, капот и противотуманные фары). Помимо этого, истцом, путем проверки с помощью сайта (информация скрыта) было установлено, что спорный автомобиль, с пробегом 155363 км., был участником дорожно-транспортного происшествия, приобретен в Америке и восстановлен. Кроме того, в претензии истец указал на то, что ему было навязано приобретение комплекта зимних колес, стоимостью 35000 рублей. Полагая, что его права, как потребителя, включая право на достоверную информацию, были нарушены, истец просил ответчика уменьшить покупную стоимость спорного автомобиля. В случае недостижения согласия истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просил возвратить ему уплаченную за товар сумму, стоимость комплекта зимних колес и расходы по заключению договора ОСАГО в размере 10038 рублей.

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке выполнены не были. 

С целью установления наличия или отсутствия недостатков спорного автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в случае установления таких недостатков и его рыночной стоимости на дату заключения договора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно экспертному заключению (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), в результате исследования двигателя спорного автомобиля была выявлена установка на автомобиль не оригинальных (произведенных не заводом-изготовителем) запасных частей: бампера переднего, капота, фар и противотуманных фар. Стоимость замены указанных запасных частей на оригинальные составляет 728700 рублей, срок производства названных работ по замене, составляет 8,7 нормо-часов. Рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом его состояния и недостатков по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (дата обезличена) составляет 1375700 рублей.

Из экспертного заключения также следует, что установленный бампер передний не имеет заводской маркировки (артикула) КИА, имеет разрыв материала крепления в правой части, центральные кронштейны закреплены с помощью шурупов (типа саморез), с отрывом креплений.

Противотуманные фары левая и правая – имеют только маркировку страны изготовителя (Китай), артикулы завода-изготовителя КИА отсутствуют; блок-фары левая и права производителя Depo (Депо) имеют визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество составной части, а именно: стела имеют повреждения в районе их соединения с корпусом; корпус подвергался локальному перегреву в районе соединения со стеклом; разъемы подключения электропроводов (пластик), содержит следы пайки и клея. На исследуемых блок-фарах установлены лампы типа LED (Лед) с подключением штатной проводки кустарным способом, посредством скручивания проводов и последующим изолированием изолентой. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что не оригинальные запасные части, установленные на спорный автомобиль не имеют маркировки завода-изготовителя КИА. При этом, считать данные обстоятельства недостатками сложно, поскольку заводы-изготовители часть запасных частей не производят самостоятельно, а закупают их у поставщиков, в том числе в Китае, проводя контроль качества и проставляя в дальнейшем на данных запасных частях собственную маркировку. Качество не оригинальных запасных частей не всегда обязательно является худшим, по сравнению с оригинальными запасными частями. 

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не оригинальные запасные части, установленные на автомобиль в процессе ремонта, в случае, если они установлены в соответствии с требованиями завода-изготовителя в соответствии с требованиями безопасности, функциональности, комплектности и эстетики, не могут быть признаны недостатком такого автомобиля.

Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники Российского союза автостраховщиков, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта.

Распространенные в обороте способы восстановления поврежденного автомобиля допускают применение как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 47-КГ21-6-К6).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N-1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Вместе с тем, суд считает недостатками спорного автомобиля, о которых истец должен быть осведомлен, дефекты переднего бампера и блок-фар и противотуманных фар, установка который произведена с нарушением технологии завода изготовителя. Указанные нарушения, по мнению суда, влияют на безопасность использования спорного автомобиля в темное время суток и в период сложных погодных условий (снег, дождь, туман), что позволяет суду считать такие нарушения недостатками спорного автомобиля.

В целях определения стоимости устранения данных недостатков, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было также поручено ИП ФИО1

Из представленного суду экспертного заключения (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена) следует, что стоимость замены на автомобиле истца установленных не оригинальных (не произведенных заводом-изготовителем), наружных осветительных приборов (фар, противотуманных фар), а также бампера переднего, по ценам, сложившимся в Орловской области на дату исследования, составила 549100 рублей.

Оценивая установленные при разрешении спора обстоятельства, суд приходит к выводу что при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства ответчиком был продан истцу товар с недостатками. Требования истца ФИО2, обратившегося с заявлением о защите нарушенного права, то есть с заявлением об уменьшении покупной цены проданного спорного автомобиля до истечения 15-дневого срока, ООО «БН-Моторс» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков проданного транспортного средства в определенном экспертом размере 549100 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков спорного автомобиля, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а равно потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае приобретения технически сложного товара с недостатками, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора или замену товара реализуется в специальном режиме. 

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзацы 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (абзац 3 подпункта «а» пункте 32 постановления Пленума).

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил уменьшить покупную цену товара, которая была получена ответчиком (дата обезличена) и оставлена без удовлетворения. 

Соответственно, требование потребителя в срок до (дата обезличена) выполнено не было, в связи с чем данное нарушение влечет начисление неустойки. В дальнейшем, при обращении в суд истцом требование об уменьшении покупной цены было изменено на требование о расторжение договора с взысканием денежных средств, а в последней редакции иска требование истцом было изменено на требование о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля.

Таким образом, учитывая положения статей 18, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 32 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить за заявленный истцом период с (дата обезличена) до (дата обезличена), исходя из стоимости устранения недостатков, как об этом заявил истец. 

Общая сумма неустойки за данный период составляет 14272660 рублей (549100 рублей х 1% х 260 дней периода с (дата обезличена) до (дата обезличена)). В тоже время, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 1361768 рублей, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, устанавливающей возможность разрешения спора исключительно в рамках заявленных требований, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В возражениях, представленных суду стороной ответчика содержалась ссылка на положения статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, в судебном заседании при разрешении спора по существу, представителями ответчика о снижении размера штрафных санкций не заявлялось.

Помимо убытков и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 1935868 рублей (549100 рублей расходов на устранение недостатков + 1361768 рублей неустойки + 25000 рублей денежной компенсации морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 967934 рубля (50% от 1935868 рублей). 

Учитывая удовлетворение иска, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, разрешает вопрос распределения судебных издержек, понесенных истцом в виде оплаты экспертизы. 

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).

Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, а также производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которых было поручено ИП ФИО1

Денежные средства для оплаты первичной экспертизы, в общем размере 25000 рублей, были внесены истцом ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), что подтверждается чек-ордером от (дата обезличена).

Дополнительная судебная экспертиза стоимостью 10000 рублей сторонами оплачена не была. 

Заключения эксперта ИП ФИО1 (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена) и (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена) были приняты судом в качестве доказательств и положены в основу настоящего решения по делу. 

Одновременно с экспертным заключением ИП ФИО1 направил в суд заявления об оплате произведенных экспертных исследований: 37000 рублей вознаграждения за первичную экспертизу и 10000 рублей вознаграждения за дополнительную экспертизу. 

Заявления эксперта подлежит удовлетворению частично за счет денежных средств, внесенных истцом ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области, в размере 25000 рублей и частичному удовлетворению за счет ответчика, в оставшемся размере 22000 рублей.

В свою очередь, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в размере 25000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ФИО2 в размере 15000 рублей за проведение автотехнического исследования ИП ФИО9

(дата обезличена) между истцом ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен договор (номер обезличен) на проведение исследования, 

В данном случае судом названные расходы не признаются необходимыми, поскольку они были понесены в период рассмотрения дела судом, без поручения суда и перед назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд убежден, что необходимости в проведении названного исследования у стороны истца не было.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» в пользу ФИО2 2941110 рублей 68 копеек, из которых: 549100 рублей стоимости устранения недостатков автомобиля, 1361768 рублей неустойки, 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, 967934 рубля штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 25000 рублей издержек по оплате судебной экспертизы, 12308 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 22000 рублей оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен), банк получателя: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (адрес обезличен), БИК (адрес обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 25000 рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от ФИО2 (чек по операции от (дата обезличена), назначение платежа: «ФИО2 Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-35»).

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.

Судья: