Дело № 2-71/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А., 

при секретаре: Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «22» мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (л.д.4-6). 

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики работали продавцами в магазине на условиях коллективной полной материальной ответственности. По результатам ревизии 12.11.2018 в магазине была выявлена недостача в сумме 206839 руб. 79 коп.

Продавец ФИО2 признала как собственный долг: долги населения 98000 рублей и личный долг 20655 рублей.

Продавец ФИО3 признала личный долг 46986 рублей.

Сверх того сумма недостачи составила 41196 рублей, которая подлежит распределению между продавцами в равных долях.

ФИО2 оплатила частично сумму долга в размере 60000 руб.

Истец просит взыскать в её пользу с ФИО2 долг в сумме 79253 рубля, с ФИО3 - 67584 рубля, а также возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что магазин «

<

..............>» в 

<

адрес> работал с 08.08.2018 по 07.11.2018, товар завезен и вывезен из магазина в присутствии ответчиков, претензий по проведению ревизии у них не имелось. Представила накладные на товар, товарно-денежные отчеты, акты возврата и списания товара, иные бухгалтерские документы за весь период работы магазина.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили в суд письменные заявления. Подтвердили, что товар был поставлен в магазин и остатки вывезены в их присутствии. Полагали, что часть недостачи была погашена посредством удержаний из их заработной платы. ФИО3 дополнительно пояснила суду, что она как заведующая лично составляла товарно-денежные отчеты, вторые экземпляры накладных у нее хранятся, неоднократно проверяла итоги ревизии как в ноябре 2018 г., так и в период судебного разбирательства, в том числе с привлечением бухгалтера, по документам сумма недостачи соответствует заявленным ФИО1 требованиям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство л.д.24).

Согласно письменным материалам дела, 08.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ФИО3 были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми последние были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «

<

..............>» в 

<

адрес> (приказы о приеме на работу л.д.10, 14, трудовые договоры л.д. 7-9, 11-13).

В этот же день стороны заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.16-17), согласно которому члены коллектива – продавцы приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации в магазине. Заведующим магазина назначена ФИО3 (приказ л.д.15).

Товар поставлялся в магазин в период с 08 августа 2018 г., остатки товара вывезены из магазина 6-7 ноября 2018 г., в присутствии ответчиков, о чем представлены накладные на товар, акты списания, возврата товара, товарно-денежные отчеты и иные бухгалтерские документы за весь период работы магазина.

Согласно товарно-денежному отчету, составленному ФИО3 по состоянию на 08.11.2018 (л.д.25), и акту ревизии от 12.11.2018 (л.д.18-19), в магазине выявлена недостача в сумме 206838 рублей 79 копеек.

По факту недостачи продавец ФИО2 признала как собственный долг: долги населения 98000 рублей и личный долг 20655 рублей (объяснение л.д.20), продавец ФИО3 признала личный долг 46986 рублей (объяснение л.д.21). Сверх признанного личного долга сумма недостачи составила 41196 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании положений ст.242 ТК РФ в предусмотренных законом случаях на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приложением N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 предусмотрено, что при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может быть установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и продавцами ФИО2, ФИО3 правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи является деятельность продавцов ФИО2 и ФИО3, поскольку только они совместно осуществляли деятельность по отпуску и реализации товарно-материальных ценностей в указанный период, разграничить их ответственность за утрату имущества работодателя в сумме сверх признанного каждой из них личного долга невозможно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 79253 руб. 00 коп., с ФИО3 - 67584 руб. 00 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили о признании исковых требований в указанных суммах.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 79253 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

- 2578 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины,

всего 81831 (восемьдесят одну тысячу восемьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3:

- 67584 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

- 2228 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины,

всего 69812 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: судья О.А. Фитина