ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 мая 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

защитника-адвоката Возных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении подсудимого:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05 февраля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 ноября 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года;

- 06 мая 2015 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года. Освобожден 05 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 04 февраля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 04 месяца в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2, для осуществления звонка, принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» («Ксиоми Рэдми Нот 4») стоимостью 8 000 рублей, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный телефон, скрывшись с места происшествия, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2

Похищенный телефон ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.124-129), в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 163-167), а также при очной ставке с потерпевшим (т.1, л.д. 133-138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с МАС распивал пиво на лавочке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который спросил где можно купить спиртное, поскольку он не местный и плохо ориентируется в 

<

адрес>. Они познакомились, при этом он представился не своим именем, а именем Сергей, а Мазур своим именем. После этого он предложил Кетову сходить вместе с ним в магазин, где купить спиртное, после чего вместе его распить, на что последний согласился. После этого они втроем пошли в магазин «Продукты», расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 купил спиртное, после чего все вернулись на лавочку. Около 12 часов 45 минут МАС ушел домой. Когда спиртное закончилось, а денег не было, они в 13 часов пошли до магазина, где он попросил спиртное в долг, однако ему отказали. Тогда он решил позвонить МАС и попросить у него денег в долг. Так как у него на телефоне закончился баланс, он, чтобы позвонить, попросил у ФИО2 телефон Xiaomi, взяв который зашел с ним в магазин, где решил его похитить. ФИО2 в это время стоял на крыльце магазина и ждал его. В магазине он увидел, что с другой стороны есть выход, в котором были приоткрыты двери. Удерживая телефон, он через данный выход быстро вышел на улицу, после чего сразу пошел в магазин «Макар», где продал похищенный телефон ФИО3 за 1000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. 

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.76-81, 133-138, 142-144), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы устроиться на работу. Он снял квартиру по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в приеме на работу, в связи с чем, он расстроился и пошел на улицу, чтобы найти магазин, где купить спиртное. Проходя мимо двора 

<

адрес> он на лавочке увидел двоих мужчин, которые распивали пиво. Подойдя к ним, он спросил, где можно купить спиртное. Один из них, который представился Сергеем, предложил пройти вместе с ним в магазин, на что он согласился. Купив бутылку водки и сигарет, они втроем пошли в один из близлежащих дворов, где стали распивать спиртное. В ходе распития один из мужчин ушел. Около 13 часов он со вторым мужчиной - Сергеем пошли в магазин «Продукты», где тот хотел взять спиртное в долг, однако ему отказали. Тогда Сергей попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, занять деньги. Он передал ему свой сотовый «Xiaomi Redmi Note 4», который оценивает в 11 000 рублей и тот зашел в магазин, а он остался ждать на крыльце. Через минут пять он зашел в магазин, посмотреть, где Сергей, но его там не оказалось. Продавец сказала, что Сергей вышел через запасной выход. Он понял, что Сергей похитил у него сотовый телефон. Хищением ему причинен значительный ущерб на сумму 11000 рублей. 

Из показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетеля МАС (т.1, л.д.151-153), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 распивал пиво на лавочке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый парень, который спросил где можно купить спиртное, поскольку он не местный и плохо ориентируется в 

<

адрес>. Островский предложил парню сходить вместе с ним в магазин, где купить спиртное, после чего вместе его распить, на что парень согласился. После этого они втроем пошли в магазин «Продукты», расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где парень купил спиртное, после чего все вернулись на лавочку, где стали распивать спиртного. Около 12 часов 45 минут ему (МАС) позвонила жена, и он ушел домой. Островский ему не звонил, они с ним не виделись.

Из показаний свидетеля АЭАо, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.139-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в магазине «Макар» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему пришел его знакомый ФИО1, который предложил ему купить у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» за 1000 рублей. Осмотрев телефон, который был в отличном состоянии, он решил купить его, передал Островскому 1000 рублей, и тот сразу ушел. Данный телефон он перепродал в тот же вечер.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр прилегающей территории магазина «Продукты» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д. 47-50); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 была изъята коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4» (т.1, л.д. 82-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая у потерпевшего ФИО2 коробка из-под сотового телефона была осмотрена (т.1, л.д.120-122), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 123).

- справка ИП «ИЕЮ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4» 2017 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от внешнего вида и износа составляла от 8000 рублей до 8500 рублей (т.1 л.д.117). Данную справку, в соответствии со ст. 74, 84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы с показаниями потерпевшего и подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также свидетелей.

При этом суд считает, что показания потерпевшего в части размера причиненного ущерба носят исключительно субъективный характер. Судом установлено, как следует из справки ИП «ИЕЮ» от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость сотового телефона, аналогичного похищенному у потерпевшего, на ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от внешнего вида и износа составляла от 8000 рублей до 8500 рублей. В этой связи, при обстоятельствах, когда предмет хищения не обнаружен суд считает, что объективным критерием оценки стоимости похищенного является минимальная стоимость аналогичного предмета на день его хищения, которая сформировалась на рынке услуг, в связи с чем, учитывая позицию государственного обвинителя о снижении размера ущерба до 8000 рублей, суд считает, что из обвинения подлежит исключению размер ущерба в сумме 3000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что минимальная стоимость телефона аналогичного похищенному, на день его хищения, составляла 8000 рублей. Данный размер ущерба согласуется с показаниями как потерпевшего, так и подсудимого, в той части, что телефон не имел повреждений, которые бы могли свидетельствовать о меньшей его стоимости. 

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшего в размере 8000 рублей к значительному, что подтверждается показаниями потерпевшего, с учетом его материального положения потерпевшего, совокупного дохода семьи при наличии иждивенцев, значимости похищенного для потерпевшего.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 105-111), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 сообщил сотруднику правоохранительных органов о совершенном преступлении еще до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что распитие подсудимым спиртных напитков имело место до совершения преступления, и не было связано с целью дальнейшего его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий наркотическими средствами, что согласуется с заключением судебной психиатрической экспертизы в части зависимости от опиоидов, женат, однако с женой не проживает, иждивенцев не имеет, при этом принимает участие в воспитании малолетнего ребенка своей жены, имеет временные заработки без оформления трудовых отношений. 

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, при котором он нуждается в лечении у врача-нарколога с последующей реабилитацией. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, наряду с вышеизложенными обстоятельствами суд учитывает, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Назначенное наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Суд учитывает, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, характер преступления, обстоятельства его совершения, в том числе, поведение потерпевшего, который совместно с подсудимым, являющимся для него незнакомым, по собственной инициативе примкнул к подсудимому и распивал с ним спиртные напитки, без должной предусмотрительности передавал ему в пользование личное имущество, что, по мнению суда, в том числе способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд полагает возможным при назначении наказания применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание засчитать срок наказания, отбытый по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению только в части размера ущерба установленного в судебном заседании, а именно в сумме 8000 рублей. Исковые требования в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат. Признание ответчиком иска в той части, в которой он удовлетворен судом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Кроме того, взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8, участвующего по назначению в судебном заседании, до момента отказа от защитника, а именно в размере 2250 рублей, и при проведении предварительного следствия в размере 8370 рублей, всего на общую сумму 10620 рублей.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года, а именно в период с 04 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 28 мая 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска на сумму 3000 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в части меры пресечения в том же порядке в течение 03 суток со дня провозглашения настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат. 

Судья: О.А. Левин