Дело №2-467/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Меньшиковой Н.Б.

с участием представителя истца ООО «Гошин Групп» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 по устному ходатайству ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО8, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО6 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязывании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

ООО «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязывании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, обращении взыскания на имущество должника.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат права требования по взысканию с Ответчика задолженности в размере 

<

данные изъяты> по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24 ноября 2014 года №Т-МСК/14-3585.

Арбитражным судом г. Москвы 25 февраля 2015 года по делу№А40-2119/15 удовлетворено требование ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ОАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24 ноября 2014 года №Т-МСК/14-3585.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г.Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивной садовый домик с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае не исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, обращается взыскание на его имущество. Однако после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником производится сделка по отчуждению: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивного садового домика с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что дата государственной регистрации прекращения права собственности за должником ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью должника.

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушились права и охраняемый законом интерес взыскателя на полное и правильное исполнение решения суда. Свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и не предпринимает, достаточных средств не имеет, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 278 ГК РФ просят суд признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивного садового домика с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности имущества – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивной садовый домик с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) на должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обратить взыскание на имущество должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>.) и каркасно-обшивной садовый домик с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>).

При подготовке дела к судебному разбирательству Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Перспектива» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 23 марта 2017 года по ходатайству истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

Представитель истца ООО «Гошин Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Основания признания договора недействительным указаны в исковом заявлении, это ст. ст. 166, 167 и 168 ГК РФ. Ответчик ФИО8 знал, что имеется исполнительное производство в отношении него, после этого он произвел отчуждение спорного земельного участка и садового дома. ФИО8 и его дочь ФИО4 проживают по одному адресу, она пользуется принадлежащей ему машиной, поэтому не могла не знать о наличии исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ и направлено в электронном виде в орган, осуществляющий регистрацию прав. Однако сделка уже была зарегистрирована.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные представителем.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями к Управлению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта не поступало, ни почтой, ни в электронном виде, в материалах регистрационного дела имеется только определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что времени для подготовки к судебному разбирательству ей не требуется, поддерживает позицию изложенную представителем. Брак с ФИО8 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество: земельный участок и садовый домик было приобретено в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены семейные отношения с ФИО8, он стал проживать отдельно, совместное хозяйство не велось. В ДД.ММ.ГГГГ брак официально расторгнут. О наличии долгов у ФИО8 ничего не было известно, в свои дела он не посвящал, согласие на получение кредитов, оформления поручительства не спрашивал. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживают отдельно от ФИО8, дочь ФИО4 проживает с ней. С этого же времени только они с дочерью пользуются земельным участком, оплачивают налоги и сборы.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по иску. Пояснил, что в обоснование исковых требований ООО «Гошин Групп» ссылается на нормы ст.278 ГК РФ, статей 68-69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу пункта 1 указанной статьи, единственной целью обращения взыскания на имущество должника является получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

По смыслу пункта 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество производится лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно пункту 6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 250, 255 ГК РФ, предъявляя иск об обращении взыскания на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебный пристав- исполнитель либо кредитор должника должен доказать отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отказ участников общей долевой собственности на земельный участок от приобретения доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, представить доказательства рыночной стоимости доли в общем имуществе.

Недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и расположенного на нем каркасно-обшивного домика с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем принадлежало ФИО8, отцу ответчика ФИО4. ФИО8 состоял в браке с ФИО6, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен на основании совместного заявления супругов. Спорное недвижимое имущество - земельный участок и каркасно-обшивной садовый домик были приобретены ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное недвижимое имущество на основании ст.256 ГК РФ являлось их совместной собственностью. Иного правового режима имущества супругов ФИО8 и ФИО6 не устанавливалось.

Оспариваемый договор дарения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с нотариально заверенного ДД.ММ.ГГГГ согласия ФИО6, о чем указано в п.5 договора дарения.

В исковом заявлении ООО «Гошин Групп» отсутствуют сведения о совершенных исполнительных действиях и принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, их результатах, о выявленных денежных средствах, ценностях и движимом имуществе, размере полученного удовлетворения, доказательства в подтверждение указанных сведений.

При наличии у ответчика ФИО8 постоянного ежемесячного дохода, движимого имущества, истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов без истребуемого обращения взыскания на земельный участок и строения на нем.

Вопросы об отказе участника общей совместной собственности на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости ФИО6 от приобретения доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможности выделения доли в натуре, отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, приложенными истцом к иску материалами не разрешены.

Соответственно, требования ООО «Гошин Групп» не могут быть признаны обоснованными применительно к нормам ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК).

ООО «Гошин Групп» не имеет правового статуса стороны сделки дарения, являющейся предметом исковых требований. Правовое основание (норму закона) для подтверждения права обратиться в суд с иском о признании договора дарения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ООО «Гошин Групп» не приводит.

Законодательством Российской Федерации право кредитора на оспаривание сделок должника предусмотрено лишь в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В иске ООО «Гошин Групп» не указаны нормы закона, по которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 должен быть квалифицирован как ничтожный.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводов о недобросовестном поведении ответчиков, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гошин Групп» не представлено. Наличие родственных отношений между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не позволяет квалифицировать сделку как совершенную при наличии злоупотребления правом или ином нарушении закона и не доказывает ее направленности на причинение вреда интересам кредиторов.

После расторжения брака между ФИО8 и ФИО6 ответчик ФИО4 осталась проживать с матерью ФИО6, отношений с отцом не поддерживала, о его финансовом положении, претензиях со стороны кредиторов не была осведомлена. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) указано, что передаваемое в дар недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

О вынесении судебным приставом исполнителем ОСВ по ЮВАО УФССП России по Москве постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества ответчикам на дату заключения договора, его государственной регистрации известно не было, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ответчикам не вручалось. 

Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из искового заявления ООО «Гошин Групп» следует, что требование о признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника связаны с исполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2119/2015.

Таким образом, данный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. спор связан с вопросами исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8, третьих лиц ООО «Перспектива» и Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 ноября 2014 года по делу №Т-МСК/14-3585 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме; взыскано солидарно с ООО «Перспектива», ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.30-41).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу №А40-2119/15 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (том 1 л.д.27-29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу №А40-2119/15-29-23 произведена замена ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гошин Групп», замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гошин Групп» (том 1 л.д.23-26).

Судом установлено и подтверждено материалами дела обеспечительные меры при рассмотрении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Перспектива, ФИО8 не заявлялись, и судом не налагались ни на какой стадии производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-2119/15-29-23 судебным приставом исполнителем ФИО2 Кузьминского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительно производство № в отношении должника ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам - взыскать солидарно в размере 

<

данные изъяты>. На постановлении внизу имеется надпись «Копия данного постановления получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись (том 1 л.д.22).

В соответствии со справкой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 должником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление о возбуждении исполнительного производства № получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись должника на копии постановления. Также в журнале учета посетителей сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о посещении должником судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> сумма исполнительского сбора, всего 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.194).

В ОСП по СЗАО УФССП России по Москве находится на исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Перспектива» в пользу взыскателя ООО «Гошин Групп». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма исполнительского сбора, всего 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.136).

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 ноября 2014 года по делу №Т-МСК/14-3585 до настоящего времени не исполнено.

Согласно материалам регистрационных дел на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> и каркасно-обшивной садовый домик с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.193-235, том 2 л.д.4-33), копиям договора дарения земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-86) ответчики ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимости. В соответствии с договором даритель (ФИО8) безвозмездно передает в собственность одаряемой (ФИО4), а одаряемая принимает в дар принадлежащее дарителю на праве собственности имущество, состоящее из:

-земельного участка для коллективного садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- каркасно-обшивной садовый домик с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление государственной регистрации перехода прав на указанные объекты подтверждается также выписками из ЕГРП, ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО8 с отметкой погашено, имеющимися в материалах дела.

Истец ООО «Гошин Групп» просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. В качестве основания признании сделки недействительной истцом указано на ст.ст. 166, 167 и 168 ГК РФ.

Понятие оспоримой и ничтожной сделки дано в ст. 166 ГК РФ, в силу которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.73, 74, 78, 85 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). 

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, ООО «Гошин Групп» вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении должника – ФИО8

Представителем истца ООО «Гошин Групп» ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения гражданского дела не указано на злоупотребление правом со стороны ФИО8, на нарушением им положений ст. 10 ГК РФ, требований о признании договора дарения земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не заявлено.

Из имеющихся в деле документов судом установлено, что спорное имущество: земельный участок и каркасно-обшивной домик по адресу: 

<

адрес>, приобретено в период брака с ФИО6 (копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) на основании возмездной сделки (договор купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак с ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений ФИО6 следует, что фактические отношения и совместное проживание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.190).

Из текста решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 ноября 2014 года по делу №Т-МСК/14-3585 следует, что ФИО8 о составе суда, времени и месте третейского разбирательства извещался посредством телеграмм, телеграммы возвращены с отметками «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу №А40-2119/15 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу №А40-2119/15-29-23 следует, что ФИО8 не извещался о дате и времени проведения судебного заседания по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Таким образом, отсутствуют доказательства о том, что ФИО8 было достоверно известно о наличии решения суда о взыскании с него в солидарном порядке денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России», а также произведенной замене взыскателя.

Из текста оспариваемого договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 указанного договора даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Кроме того, на совершение указанного договора получено нотариальное согласие ФИО6, поскольку имущество приобреталось в браке.

Согласно материалам регистрационных дел (том 1 л.д.193-235, том 2 л.д.4-33) заявления о регистрации перехода прав и права собственности поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от имени ФИО8. Регистрация перехода прав и права собственности ФИО4 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 копии исполнительного производства № (том 1 л.д.90-123) следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о своевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО8 движимого имущества: грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, легкового автомобиля комби (хэтчбэк) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №; легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника ФИО8 права собственности на земельный участок для коллективного садоводства и каркасно-обшивного домика по адресу: 

<

адрес>.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 было издано постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Доказательств направления копии постановления в Управление Росреестра по Тверской области не представлено, в материалах регистрационных дел данное постановление отсутствует. Представителем Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании подтвержден факт неполучения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и садового домика ФИО8, а также ФИО4 не были уведомлены о наличии решения Третейского суда и исполнительного производства в отношении ФИО8, запреты на совершение сделок, зарегистрированные в установленном порядке отсутствовали. Сделка совершена в установленной законом письменной форме, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, имущество передано фактически, ФИО4 пользуется земельным участком и садовым домиком. Заключение сделок между близкими родственниками действующим законодательством не запрещено.

Полагать, что ответчики ФИО9 злоупотребляли своим правом у суда оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений на распоряжение спорным имуществом, обращения на него взыскания, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклониться от исполнения судебного решения не представлено, оснований для удовлетворения требований о признании сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивного садового домика с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

Ответчик – сторона материального правоотношения, допустившая нарушение прав контрагента.

Деятельность Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13.07.2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017г. №П/0027.

Между истцом ООО «Гошин Групп» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отсутствуют материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом деле не имеется, противоправных действий со стороны Управления Росреестра по Тверской области при проведении регистрационных действий не установлено, оснований для удовлетворения требования об обязывании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности имущества – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивной садовый домик с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) на должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен в период брака ФИО8 и ФИО6, в силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ФИО8 и ФИО6

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости спорного имущества истцом представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 

<

данные изъяты>, из них стоимость земельного участка -

<

данные изъяты>, стоимость садового домика – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.137-170).

Учитывая, что исковые требования о признании сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивного садового домика с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, доказательств отсутствия или недостаточности у должника иного имущества (в частности стоимости транспортных средств, установленных судебным приставом), а также соблюдения порядка обращения взыскания на совместное имущество суду не представлено, требование об обращении взыскания на имущество должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивной садовый домик с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>.) удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 о неподсудности рассматриваемого гражданского дела суду общей юрисдикции основан на неверном толковании положений ст. ст.22, 24, 30 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гошин Групп» к ФИО8, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивного садового домика с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обязывании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности имущества – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивной садовый домик с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>.) на должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; об обращении взыскания на имущество должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) и каркасно-обшивной садовый домик с пристройкой, мансардой, сараем и колодцем, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец