7-124-2017 (12-43/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года г.Пермь

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 4 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 4 января 2017 года гражданин Республики *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление изменить путем исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, указав, что не имел возможности продлить законное пребывание на территории Российской Федерации в связи с тем, что находился сначала на амбулаторном лечении, а в дальнейшем на стационарном лечении. Также указал, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснение ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п.2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 4 января 2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: **** в помещении ОП №2 УМВД России по г.Перми выявлен гражданин Республики *** ФИО1 постоянно проживающий на территории Российской Федерации до 27 апреля 2016 года. По окончанию срока действия вида на жительство в Российской Федерации с 28.04.2016 по настоящее время ФИО1 уклоняется от выезда пределы Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", материалы дела не содержат. 

Факт нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период с 1 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года, что не позволило ему в установленный законом срок покинуть территорию Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

Согласно представленным материалам, ФИО1, прибыв на территорию Российской Федерации 20 декабря 2015 года, получил вид на жительство в Российской Федерации на срок до 27 апреля 2016 года. 

В период с 1 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №** ГКБ №**, что подтверждается приложенной к рассматриваемой жалобе выпиской из истории болезни.

Между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для признания нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации на момент его задержания сотрудниками полиции законным, поскольку после окончания стационарного лечения (20 апреля 2016 года), ФИО1 не лишен был возможности выехать на пределы Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о необходимости в дальнейшем проходить лечение, в том числе в амбулаторных условиях, исключительно на территории Российской Федерации, ФИО1 в суд не представлено. Согласно выписке из истории болезни ему назначено медикаментозное лечение, а также контроль и консультация невролога. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности следовать данным врачебным рекомендациям на территории страны своей гражданской принадлежности, в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Назначая административное наказание ФИО1, судья районного суда в соответствии с ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учёл конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, длительность срока его незаконного нахождения на территории Российской Федерации.

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании в краевом суде следует, что устойчивых семейных, родственных связей с гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерации он не имеет, проживает в г.Перми с иностранной гражданкой, у которой имеется вид на жительство в Российской Федерации по 2018 год, и с которой имеет совместного ребёнка. 

При этом доказательств наличия несовершеннолетнего ребенка и нахождения этого ребенка на иждивении заявителя жалобы, в суд не представлено. В судебном заседании в краевом суде ФИО1 пояснил, что не работает. 

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения обжалуемого постановления путем исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 4 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -подпись-