Дело номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 января 2024 год 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, за то, что он дата в 10 часов 58 минут на адрес Советского адрес г. Волгограда управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, чем нарушил п.11 ОППДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что мировым судьей сделаны выводы без учета фактических по делу обстоятельств, а именно не учтено, что заявителю не было известно, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, поскольку он получил в свое распоряжение автомобиль уже с такими госномерами от Ф.И.О.7, который в свою очередь получил такие номера при государственной регистрации транспортного средства. Также заявитель ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в сборе доказательств по делу. Полагает, что его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его представители Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 доводы, изложенные в жалобе поддержали полностью, настаивали на удовлетворении заявленных ими доводов в полном объеме, ссылаясь также на то обстоятельство, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о предоставлении ФИО1 переводчика, поскольку тот не в полном объеме владеет русским языком, не понимает юридических терминов, также не принял во внимание, что назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 будет лишен возможности содержать свою семью, поскольку для него это единственный источник дохода, а также получить гражданство РФ. Мировым судьей были незаконно отклонены все заявленные ими ходатайства, что свидетельствует о предвзятости при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, была нарушена процедура приобщения CD-диска, предоставленного сотрудником ГИБДД к материалам дела, поскольку фотографии, предоставленные должностным лицом были скопированы на диск секретарём суда за рамками судебного процесса, в связи с чем, они возражали против приобщения данного доказательства к материалам дела. 

Должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Учитывая надлежащее извещение должностного лица, положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и мнение участников процесса, дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки, поскольку обжалуемое постановление получено им согласно расписки дата, а настоящая жалоба подана заявителем в суд дата. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 указанных выше Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в 10 часов 58 минут водитель ФИО1 на адрес Советского адрес г. Волгограда управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, чем нарушил п.11 ОППДД РФ. 

Указанные действия водителя ФИО1 явились основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от 06.09.2023г., протоколом об изъятии вещей и документов адрес от 06.09.2023г., карточками учета транспортных средств, карточкой операций с ВУ, сведениями базы данных, фототаблицей, объяснениями должностного лица административного органа, данными в судебном заседании у мирового судьи. 

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 названного кодекса, является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается, как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле конкретного переводчика, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ходатайств о нуждаемости в услугах переводчика он не заявлял (л.д.3). Вопреки утверждению стороны защиты, доказательств заявления ходатайства мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о необходимости воспользоваться услугами переводчика, в связи с тем, что ФИО1 не владеет русским языком материалы дела в себе не содержат.

В деле имеется ходатайство от дата об отложении рассмотрения дела, в котором защитник Ф.И.О.4 просит отложить судебное заседание, в связи с его занятостью в другом процессе и необходимостью участия переводчика Ф.И.О.6 (л.д.48-50). Вместе с тем, данное ходатайство не может быть расценено как выраженное волеизъявление ФИО1 высказанное мировому судье в целях обеспечения явки в судебное заседание переводчика, поскольку такого требования в себе не содержит и не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не владеет русским языком. Кроме того, в настоящем судебном заседании стороной защиты неоднократно указано на то обстоятельство, что переводчик был необходим в процессе у мирового судьи для просмотра представленной стороной защиты видеозаписи. Все остальные материалы дела также не содержат в себе сведений о том, что ФИО1 либо его защитниками заявлялись ходатайства о необходимости участия в деле переводчика, как и не содержат заявлений о том, что ФИО1 не владеет в достаточной степени русским языком, что препятствует ему реализовать свое право на защиту.

В судебном заседании суда второй инстанции, на вопросы судьи ФИО1 отвечал на русском языке, при этом, затруднений в общении с предстательствующим по делу судьей не испытывал и пояснил, что окончил школу в адрес, где обучался русскому языку, имеет аттестат о среднем образовании. На территории России он проживает уже 14 лет, в течение которых подрабатывал неофициально, осуществляя строительные работы. дата, после прохождения необходимых процедур и сдачи экзамена на знание русского языка, он получил вид на жительство. 

Суд также учитывает, что по смыслу ст.15.1 Федерального закона Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и этой статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13 данного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, подтвердив знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ ФИО1 получил вид на жительство в России, о чем им заявлено в судебном заседании. 

При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения его прав и обязанностей сотруднику ГИБДД ходатайство о представлении ему переводчика он не заявлял, о плохом знании русского языка не сообщал.

Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны ФИО1 в протоколе об административном правонарушении лично на русском языке.

В этой связи, вопреки доводам жалобы материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, а значит, понимал и понимает суть происходящего в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также текст и смысл подписываемых им документов. 

С учетом изложенного нарушение права ФИО1 на защиту допущено не было ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства, а указание ФИО1 при составлении расписки о разъяснении ему процессуальных прав в Советском районном суде г.Волгограда не является основанием, при вышеизложенных обстоятельствах, для привлечения в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом второй инстанции переводчика.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля и ему не было известно о том, что на нем установлен другой регистрационный знак, не нашел своего подтверждения в рамках производства по делу и рассмотрения настоящей жалобы, так как приведенный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом он как водитель был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, тем более в отношении автомобиля, который ему не принадлежит. Однако, данные требования, ФИО1 проигнорировал. 

Кроме того, учитывая, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить подлинность государственного регистрационного знака. Это тем более имело значение, поскольку в страховом полисе ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, предоставленном суду, куда в качестве водителя также вписан ФИО1, имеется отметка о государственном номерном знаке 

<

***>.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии умысла на совершение правонарушения, на что его защитник ссылается в жалобе, отсутствуют.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который выдан при регистрации другого транспортного средства. Факт управления транспортным средством с подложным регистрационным знаком и его последующего изъятия при указанных обстоятельствах подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы заявителя в указанной части о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Нельзя принять во внимание и доводы жалобы заявителя о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в отказе ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле переводчика при исследовании доказательства – CD диска, содержащего запись с участием спорного транспортного средства на таджикском языке, а также о вызове в судебное заседание собственника транспортного средства Ф.И.О.7, поскольку с учетом неоднократного отложения судебных разбирательств мировым судьей, в том числе и по ходатайству стороны защиты у последних имелось достаточно времени для обеспечения явки данных лиц в судебное заседание и заявления соответствующих ходатайств, а также для представления суду дополнительных доказательств по делу, однако своими процессуальными правами ФИО1 и его защитники распорядились по своему усмотрению. Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 и его защитниками прав на судебную защиту мировым судьей созданы, процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела не нарушены. 

Не может суд согласиться и с утверждением стороны защиты о невозможности установления мировым судьей факта выдачи собственнику транспортного средства государственного регистрационного знака 

<

***> без его допроса, поскольку данное обстоятельство подтверждается как копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленной копией полиса ОСАГО, а также на это указывают документы, поступившие в адрес мирового судьи уже после рассмотрения данного дела из УМВД России по г.Волгограду, которые были исследованы судом второй инстанции и согласно которым Ф.И.О.7 в заявлении о постановке на учет транспортного средства -автомобиля марки «ВАЗ 21099», в органах ГИБДД, указал о выдаче ему регистрационных знаков 

<

***> регион. 

Мировым судьей все заявленные стороной защиты письменные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в имеющихся в деле определениях, в связи с чем, несогласие заявителя с указанными выводами суда не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушений норм процессуального права и предвзятости в ходе рассмотрения дела. 

Несостоятельным является и утверждение стороны защиты о нарушении процедуры приобщения CD-диска, предоставленного сотрудником ГИБДД к материалам дела (л.д.56), поскольку фотографии, предоставленные должностным лицом были скопированы на диск секретарём суда за рамками судебного процесса, в связи с чем, они возражали против приобщения данного доказательства к материалам дела в судебном заседании.

Указанные фотографии, предоставлены должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, что не отрицается стороной защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании с участием как ФИО1, так и его защитников и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в тексте постановления при ссылке судьи на подтверждающие вину ФИО1, доказательства на фототаблицу (стр.3 постановления). Содержание CD-диска с фотографиями согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется и указанный диск обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины. При этом порядок приобщения фотографий, диска на котором они изображены, к материалам дела процессуально КоАП РФ не закреплен.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Суждения автора жалобы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения являются голословными и ничем не подтвержденные. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Доводы жалобы заявителя о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода семьи ФИО1 и будет препятствовать ему получения гражданства РФ, не может служить основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим ФИО1, так и иными лицами.

При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу в лице представителя по доверенности Ф.И.О.1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: С.А. Фадеева