Дело № 1-254/2017

Постановление

город Балахна Нижегородской области 21 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.О.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО5

защитника – адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пос.1-е Мая, 

<

адрес>; имеющей начальное общее образование, не работающей, разведенной, имеющей троих несовершеннолетних детей: ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения; ФИО3, 

<

дата> года рождения, не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления против собственности, совершенного на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

03 октября 2017 года около 13 часов ФИО4, проезжая на своем велосипеде по ул.Пионерская пос.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, в районе дома № 9 выронила из кармана курки пакет, в котором находились принадлежащая ей банковская карта VISA №, открытая на ее имя в ПАО Сбербанк России, и лист бумаги, на котором был написан цифровой код доступа к этой банковской карте.

Сразу после этого 03 октября 2017 года около 13 часов ФИО5 вместе с ФИО6 и неустановленным следствием лицом, проходя в районе дома № 9 по ул.Пионерская пос.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, обнаружила выпавший у ФИО4 пакет с принадлежащей ФИО4 банковской картой и листом бумаги, на котором был написан цифровой код доступа к этой банковской карте. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение имевшихся денежных средств на счете банковской карты ФИО4

В достижение поставленной преступной цели, в тот же день 03 октября 2017 года после 13 часов ФИО5, рассказав ФИО6 и неустановленному следствием лицу о том, что она нашла банковскую карту, принадлежащую ФИО4, не сообщив им о том, что вместе с банковской картой она нашла и цифровой код доступа к этой банковской карте, не ставя в известность ФИО6 и неустановленное следствием лицо о своих преступных намерениях, вместе с ними пришла к зданию отделения Сбербанка России по адресу: Нижегородская область Балахнинский район пос.Б.Козино 

<

адрес>, где подошла к расположенному там банкомату ATM №. Рассчитывая на то, что поскольку она с ФИО6 и неустановленным следствием лицом находится в дружеских отношениях, то она во время совершения хищения не встретит противодействия с их стороны, сможет скрыться с похищенными деньгами, и будет иметь возможность ими распорядиться в дальнейшем, ФИО5, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту VISA №, открытую в банке ПАО Сбербанк России на ФИО4, вставила ее в устройство для приема карты банкомата ATM №, и, введя цифровой код доступа, в 13:30:54 тайно похитила, сняв их со счета путем обналичивания средств на этой банковской карте, принадлежащие ФИО7 деньги в сумме 25000 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный ею в результате преступления вред, передав потерпевшей денежную сумму в размере 25 000, 00 руб., принесла извинения, которые потерпевшая приняла, в связи с чем ФИО4 не желает привлекать подсудимую ФИО5 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указала на раскаяние в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимой – адвокат Казакова Т.Г. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, указала на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, подсудимой заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО5 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Балахнинского района Нижегородской области и г. Н.Новгорода соответственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимой, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимой, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявленное потерпевшей ФИО4, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: флешкарту с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 03.10.2017г. надлежит хранить в деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

-флешкарту с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 03.10.2017г. хранить в деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова