№ 10-13/2025

УИД 66MS0230-01-2025-000858-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2025 года)

28 августа 2025 года п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф. 

при секретаре Самсоновой М.В.

с участием государственного обвинителя - Якушевского Б.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Тихомирова Ю.А., осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда гор. Перми переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края не отбытая часть наказания в виде 2 лет 12 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области освобождена условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 26 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Талицкого районного суда Свердловской области условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, выдворена в места лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев 26 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, суд

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учеты все смягчающие обстоятельства, с учетом наличия хронических заболеваний суд должен был назначить наказание без учета рецидива. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – прокурор Тугулымского района Свердловской области Барахоев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления;

показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 у себя дома распивали спиртные напитки. Она разрешала ФИО1 пользоваться ее сотовым телефоном. Спустя некоторое время она уснула. Ночью, проснувшись, она обнаружила, что ФИО2 в ее квартире нет, а также не было принадлежащего ей телефона «TECNO SPARK» в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Он поняла, что сотовый телефон похитила ФИО1, поскольку в доме кроме нее никого не было. О случившимся она сообщила своей знакомой ФИО7 В настоящее время телефон ей возвращен;

показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила ее знакомая Потерпевший №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с ФИО1, после чего уснула, а проснувшись, обнаружила, что в доме нет ни ФИО1, ни ее сотового телефона. Потерпевший №1 сказала, что телефон украла ФИО1 По просьбе Потерпевший №1 она позвонила в полиции и сообщила о краже сотового телефона;

показания свидетеля ФИО8, согласно которым он какое то время проживал совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с ФИО1 в мессенджере «Ватсап» ему стало известно, что ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 совместно употребляют спиртные напитки в доме последней в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 ФИО1 приехала к нему домой в 

<

адрес>, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее был с собой сотовый телефон, которого раньше не было. На его вопрос ФИО1 сказала, что сотовый телефон она взяла у Потерпевший №1 На следующий день к ним приехали сотрудники полиции по поводу пропажи сотового телефона у ее знакомой Потерпевший №1 и увезли последнюю в отдел в п.г.т. Тугулым для разбирательства;

показания свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции) согласно которым в ходе проверки факта хищения сотового телефона Потерпевший №1 у ФИО1 был изъят сотовый телефон. 

Сведения, доведенные до суда вышеуказанными лицами, согласуются с письменными материалами уголовного дела, включая: заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило у нее сотового телефона; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «TECNO SPARK», выданный ФИО1 в кабинете № 214 ОМВД России «Тугулымский»; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «TECNO SPARK» составляет 4 700 руб., а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетеля ФИО9 являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1 в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебное решение, соответственно, необходимо изменить.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции находит, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля ФИО9 не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оснований для самооговора осужденной судом так же не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав все доказательства непосредственно в судебном заседании, проверив и сопоставив их между собой, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, а оценив их в совокупности пришел к верным выводам о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и о ее виновности в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у нее малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел рецидив преступлений.

Личность ФИО1, сведения о том, что она до задержания была занята трудом, не состоит на учете у врача психиатра, однако состоит под наблюдением у врача нарколога, охарактеризована удовлетворительно, суд также оценил при назначении наказания.

Вид и размер назначенного осужденной наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным, оснований не согласиться с ним суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, судом первой инстанции отвергнуто.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом состояния ее здоровья, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления не имеется.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания выполнены верно.

Тот факт, что вид и размер назначенного наказания не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ей новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, с учетом того, что осужденная в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и данный вид исправительного учреждения определен вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия процессуального повода к ухудшению положения ФИО1, осужденной с применением ст. 70 УК РФ, зачет срок отбытого наказания изменению не подлежит.

Отсутствие в приговоре решения вопроса о распределении процессуальных издержек по делу также не может быть устранено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием к тому процессуального повода, вместе с тем, данные вопросы могут быть разрешены в дальнейшем в порядке ст. 399 УПК РФ.

Иных, кроме указанных выше, оснований для изменения, равно как и для отмены, приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки как на доказательства на показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья Р.Ф. Незамеев