25RS0004-01-2019-005128-28

Дело №2-329/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. 

<

дата> произошел залив квартиры 

<

номер> из квартиры 

<

номер>, собственниками которой, являются в равных долях ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 

<

дата> сотрудниками ООО УК «Витан» произведено обследование квартиры 

<

номер> по ул

<

адрес> составлен акт, причина залива - халатность собственника вышерасположенной квартиры 

<

номер>. Комиссией ООО УК «Витан» выявлены дефекты внутренней отделки квартиры в кухне, в прихожей (коридоре), в комнате, в ванной. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В соответствии с актом экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры 

<

номер> жилого дома 

<

номер> по ул.

<

адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенной квартиры 

<

номер>, составляет 111 575 руб. Ответчикам направлены претензии от 

<

дата> с требованием в срок до 

<

дата> оплатить 124 775 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 111 575 руб. и расходы на экспертное исследование в размере 13 200 руб. На момент обращения в суд материальный ущерб и расходы на экспертизу ответчики не оплатили. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 111 575 рублей в равных долях, т.е. по 37 191 рубль 60 копеек с каждого, судебные расходы в сумме 17 432 руб. в равных долях, т.е. по 5 810 руб. 60 коп. с каждого.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 

<

дата> произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, собственниками которой в равных долях являются ответчики. Ответчики неоднократно заливали квартиру истицы. До настоящего времени ответчики материальный ущерб не оплатили. Сумма судебных расходов в размере 17 432 руб. складывается из расходов по экспертизе, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по получению выписок из ЕГРН и т.д., расчет подробно приведен в иске. Истица пояснила, что выписка из ЕГРН на её квартиру была ей необходима для предъявления в суд, при этом истица подтверждает тот факт, что у нее на руках имеется свидетельство о праве собственности на квартиру. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что с размером ущерба согласен, обязуется оплатить причиненный ущерб в результате залива квартиры истицы.

Суд, выслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.14-16).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.7-12).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в квартире истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры 

<

номер>, что подтверждается актом, составленным ООО «УК Витан» (л.д.23).

Из данного акта следует, что комиссией в составе мастера ООО УК «Витан» ФИО5, мастера ФИО6, монтажника СТСиО ФИО7, составлен настоящий акт о том, что 

<

дата> в 13 часов 50 минут проведено обследование квартиры 

<

номер> по ул. 

<

адрес>, собственник ФИО8, по причине течи с вышерасположенной квартиры 

<

номер>, 

<

дата> в 7 часов 50 минут по данному факту была вызвана аварийная служба. В результате осмотра выявлено: в кухне слева от входа на сопряжении плиты перекрытия и стеной вентблока, под фризами, наблюдаются темный налет. В прихожей на потолке (беленный) справа от входа в кухню отслоение известкового набела. Стены оклеены обоями, слева от входа в кухню темные разводы, сухие. Слева от входной двери в квартиру отошли обои. В северной комнате на потолке (беленный) сухие желтые разводы, стены оклеены бумажными обоями, вдоль двери в комнату, светло-желтые подтеки. В ванной комнате потолок натяжной, над ванной на потолке виднеется прокол. Причиной течи в кв. 

<

номер> послужило то, что собственник кв.

<

номер> ФИО2 принимал ванну, при заполнении ванны водой, гусак смесителя сдвинул на край ванны и заснул (л.д.23).

Для определения рыночной стоимости затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке квартиры 

<

номер> (ущерб от залива) истица обратились в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно акту экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: в г

<

адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенной квартиры 

<

номер>, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании таблиц №№ 1-4, с использованием расценок согласно «Владивосток строительный 2019 год» (в том числе Приложение к справочнику «Цены на ремонтно-строительные услуги г. Владивосток, 2019 г.) составляет 111 575 (67 775+ 43 800) руб. (л.д.33-83).

В ходе экспертного исследования было установлено, что в помещениях квартиры 

<

номер> жилого дома № 

<

номер> по 

<

адрес>, в г.Владивостоке, установлено наличие дефектов внутренней отделки, в частности: 1) в спальне на потолке наблюдается пятнами светло-коричневого и серого цвета от высохшей воды, наблюдается вздутие, растрескивание, отслоение отделочного слоя (шпаклевка, краска); на стене наблюдается отставание кромок обойного полотна; на полу деформация ламинированных паркетных досок с поднятием кромок планок вдоль стыков(Приложение № 1, фото №№ 1 -7); 2) в ванной на потолке наблюдается порез натяжного полотна длиной L-2 см (Приложение № 1, фото №

<

номер>,9), 3) в кухне на полу деформация ламинированных паркетных досок с поднятием кромок планок вдоль стыков (Приложение № 1, фото №

<

номер>), 4) в прихожей на потолке наблюдается пятнами светло-коричневого и серого цвета от высохшей воды, наблюдается вздутие, растрескивание, отслоение отделочного слоя (шпаклевка, краска); на стене наблюдается отставание кромок обойного полотна, на обоях наблюдаются разводы, пятна светло-коричневого цвета от высохшей воды; на полу деформация ламинированных паркетных досок с поднятием кромок планок вдоль стыков (Приложение № 1, фото №

<

номер>); 5) в детской на потолке наблюдается разводы от высохшей воды локализованные вдоль трещин L~ 1м.п; на стене оклеенной обоями наблюдаются подтеки от высохшей воды (Приложение № 1, фото №

<

номер>); Причина течи в кв. 

<

номер> послужило то, что собственник кв.

<

номер> Ж. С.В. принимал ванну, при заполнении ванной воды, гусак смесителя сдвинул на край ванны и заснул.

В подтверждение залива квартира истицы в материалы дела также представлена выписка из журнала регистрации аварийных заявок ООО «МиК» от 

<

дата> (л.д.22).

<

дата> истицей в адрес ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 111 575 руб. и расходов на экспертное исследование в размере 13 200 руб. (л.д.27-32).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 в добровольном порядке вред, причиненный заливом квартиры, истице не возмещен. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение акт экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Ж. С.В., Ж. С.С., Ж. Е.С. в причинении материального вреда истице ФИО1, выразившегося в заливе ее жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истицы установлена.

Сумма материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 111 575 руб.,

Соответственно расчет: 111 575 / 3= 37 191,67 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 111 575 рублей в равных долях, т.е. по 37 191,60 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 37 191,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения экспертизы согласно договору 

<

номер> об оказании услуг от 

<

дата>, заключенному между ООО «Экспертно-правовой центр» и ФИО1 составляет 13 200 руб. (л.д.21).

Расходы, понесенные истицей ФИО1 по оплате услуг экспертизы на общую сумму 13 200 руб., подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату, кассовыми чеками (л.д.17-20).

Расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины на сумму 3 432 руб. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.25).

Расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины по выписке из ЕГРН на квартиру ответчиков на сумму 400 руб., подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.6).

Таким образом, требования о взыскании расходов, понесенные истицей ФИО1 по оплате экспертизы в размере 13 200 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по выписке из ЕГРН в размере 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб. (из расчета 3 432/3=1 144), расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по выписке из ЕГРН в размере 133,33 руб. (из расчета 400/3=133,33), расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 440 руб. (13200/3=4440), в силу ст.98 ГПК РФ.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по выписке из ЕГРН на принадлежащую ей квартиру в размере 400 руб. (л.д.13).

При этом, суд считает расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по выписке из ЕГРН на принадлежащую ей квартиру в размере 400 руб. не относящимися к необходимым затратам для разрешения данного дела, истицей в судебном заседании подтвержден тот факт, что у нее на руках имеется свидетельство о праве собственности на квартиру, копию которого она могла представить в суд, без несения дополнительных расходов, которые не были необходимыми.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37 191,60 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по выписке из ЕГРН в размере 133,33 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 440 руб., всего 42 908,93 руб.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37 191,60 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по выписке из ЕГРН в размере 133,33 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 440 руб., всего 42 908,93 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37 191,60 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по выписке из ЕГРН в размере 133,33 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 440 руб., всего 42 908,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.

Судья Т.А. Борщенко