№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02.10.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Гречкиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" О взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным выше иском к САО "ВСК" О взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по следующим основаниям. 

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № ТС истца Renault KAPTUR г/н №. Автомобиль был застрахован по следующим рискам:

• дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или не установленных лиц;

• дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

• природные и техногенные факторы; 

• действие третьих лиц; 

• хищение ТС (франшиза не применяется) 

Срок действия договора страхования с 16:03 14.12.2016 г. по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в городе Шахты на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль истца Renault KAPTUR г/н №, после чего Renault KAPTUR продолжил свое движение и совершил наезд на стоящий ТС Киа Спортейдж г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр в ИП ФИО4 (ДЦ «Олимп Моторс»)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault KAPTUR г/н № был сдан в ИП ФИО4 (ДЦ «Олимп Моторс»)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об оказании услуг 

<

данные изъяты> и автомобиль был возвращен истцу.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Renault KAPTUR г/н №, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис».

После исследования экспертном составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого утрата товарной стоимости составила - 51 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате УТС в размере 51 568 руб., и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате на основании того, что договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 51 568 руб.;

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца;

3. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда - 25 000 руб.;

4. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

5. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.;

6. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен должным образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал письменные возражения (л.д.95-97), в которых просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание явился, уточненный иск от 27.09.2018г поддержал в полном объеме.

Исследовав все материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему: 

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Приведенная норма является диспозитивной, то есть, стороны вправе своим соглашением устанавливать правила, по которым определяется страховая выплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При соблюдении страховщиком требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются частью заключенного сторонами договора страхования, регулируют обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе по возмещению утраты товарной стоимости, равно как и обязанности страхователя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № ТС истца Renault KAPTUR г/н №. Автомобиль был застрахован по следующим рискам:

• дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или не установленных лиц;

• дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

• природные и техногенные факторы;

• действие третьих лиц;

• хищение ТС (франшиза не применяется)

Срок действия договора страхования с 16:03 14.12.2016 г. по 23:59 13.12.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в городе Шахты на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль истца Renault KAPTUR г/н №, после чего Renault KAPTUR продолжил свое движение и совершил наезд на стоящий ТС Киа Спортейдж г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр в ИП ФИО4 (ДЦ «Олимп Моторс»)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault KAPTUR г/н № был сдан в ИП ФИО4 (ДЦ «Олимп Моторс»)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об оказании услуг 

<

данные изъяты> и автомобиль был возвращен истцу.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Renault KAPTUR г/н №, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис».

После исследования экспертном составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого утрата товарной стоимости составила - 51 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате УТС в размере 51 568 руб., и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате на основании того, что договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости.

В представленном в дело полисе страховщика от 13.12.2017г имеется отметка о получении страхователем Правил страхования - Т.1 л.д.9.

В дело представлены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденные генеральным директором САО «ВСК» ФИО5.

В материалы дела представлены редакции правил №171.1 утвержденных 17.11.2014 - л.д.208 Т.1, а так же утвержденных 27.10.2016г - л.д.101 Т.1.

В части касающейся предмета спора, данные правила регулируют правоотношения сходным образом. Однако в силу достигнутого сторонами соглашения условия страхования по данному полису (л.д.9) регламентированы на условиях Правил комбинированного страхования в редакции от 17.11.2014г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Суд учитывает данное обстоятельство.

В соответствии с разделом 8 указанных Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а, именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со Страховщиком(л.д.214 Т.1)

УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащие компенсации за счет страхового возмещения. 

Ни в страховом полисе, ни в Правилах добровольного страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при рассмотрении дела не отрицал, что заключил со страховщиком договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. В том числе не ссылался на несоответствие представленной в дело редакции Правил добровольного страхования Правилам, врученным истцу при заключении договора.

Стороной истца не доказано, что данное условие ущемляет права страхователя, не доказано о недопустимости применения соответствующего условия как несправедливого с обоснованием положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вывод о ничтожности данного условия.

Позиция представленная истцом ВС РФ учитывает иные обстоятельства дела (л.д.217 Т.1), но тем не менее, решение суда не противоречит данной практике.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 09.10.2018г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.