56RS0019-01-2024-000940-44

№ 2а-554/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Рябовой А.К., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-554/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2, ГУ ФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП Ленинского района г.Орска отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП России по Оренбургской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа. 

В обоснование административного иска ООО ПКО «Финансовая компания Конгломерат» указало, что 9 января 2024 года на основании исполнительного документа № от 3 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Финансовая компания Конгломерат» задолженности в размере 18 742, 50 руб. 13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязана была направить в адрес взыскателя исполнительный документ, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в т.ч.:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- Негосударственные пенсионные фонды;

- Центр занятости населения по выплате пособий;

- Пенсионный фонд для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат,

- ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

- АО «Реестр» на наличие акций, облигаций и других ценных бумаг,

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, а также водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- государственные и негосударственные страховые компании (на предмет застрахованного движимого недвижимого имущества);

- Росреестр на предмет наличия (отсутствия) недвижимого имущества;

- Управление федеральной миграционной службы;

- в лицензионную разрешительную систему (на предмет выявления зарегистрированного охотничьего оружия);

- Министерство юстиции (на наличие судимости);

- МЧС России (на предмет наличия зарегистрированных маломерных судов);

- Гостехнадзор (на предмет наличия самоходных машин и других видов техники).

2. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 должна была по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства, в целях совершения исполнительных действий и применения в том числе повторных мер принудительного исполнения. 

Также административный истец просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя с просьбой направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, но ответ на него так и не поступил. 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 16 апреля 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки». 

Представитель административного истца ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, не утрачен, был возвращен взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, получен взыскателем 26 марта 2924 года. В ходе исполнительного производства ею были приняты все необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия должны быть совершены, какие меры принудительного исполнения приняты для исполнения требований исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, причина неявки неизвестна. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 года в ОСП Ленинского района г.Орска поступило заявление ООО «ФК «Конгломерат» о принятию к исполнению судебного приказа № от 3 ноября 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя задолженности. Одновременно заявитель просил направить в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения запросы в отношении должника. 

Рассмотрев заявление, 9 января 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска М.Э.В. возбудила исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 3 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 18 742, 50 руб. в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

20 января 2024 года данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1 

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в кредитные организации, а также операторам связи, в Министерство сельского хозяйства, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФОМС, ПФР, ФНС России, Росреестр и иные организации для установления сведений о должнике и его имуществе.

Выходом по адресу должника: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник более 10 лет по данному адресу не проживает, его фактическое место проживания установить не удалось. 

Согласно сведениям из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 219259-010, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, 16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 

На основании полученных из кредитных учреждений сведений судебным приставом-исполнителем 10 января, 11 января, 12 января 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

9 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, АО «Альфа Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

Ввиду изложенного, исполнительное производство 13 марта 2024 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю и получен им согласно почтовому рубрикатору 26 марта 2024 года. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, совершенны судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия не допущено. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем совершены все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из смысла ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу судом не установлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. 

Установление судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства сведений о принадлежности должнику транспортных средств само по себе не препятствует окончанию исполнительного производства, поскольку обнаружить и произвести опись такого имущества не представилось возможным. При этом взыскатель в порядке ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, зная о наличии у должника такого имущества, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Финансовая компания «Когломерат» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.