Дело №2-3316/2024

24RS0032-01-2024-000412-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО5, действующий на основании доверенности № 2 от 14 декабря 2023 года, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО4, действующей на основании доверенности №107 от 21 декабря 2023 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между ПАО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1443/0213672, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 38 551 руб. 41 коп. под 39 % годовых. Ответчик в нарушение требований закона надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по данному кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 57 853 руб. 47 коп., из них: основной долг - 33 348 руб. 85 коп., проценты – 24 504 руб. 62 коп. 08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по условиям которого ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ», переименованного 12 декабря 2023 года в ООО «ПКО ТРАСТ», задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 мая 2018 года по заявлению ООО «ТРАСТ», переименованного 12 декабря 2023 года в ООО «ПКО ТРАСТ», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №1443/0213672 от 03 октября 2013 года по состоянию на 19 января 2018 года в размере 57 853 руб. 47 коп., из которых: основной долг - 33 348 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 24 504 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 80 коп., всего: 58 821 руб. 27 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 ноября 2023 года данный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком письменных возражений относительно исполнения данного судебного приказа. В период с 08 августа 2017 года по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 478 руб. 08 коп., которые зачтены истцом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения оплаченной государственной пошлины при подаче судебного приказа. Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, истец, приводя правовые обоснования исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1443/0213672 от 03 октября 2013 года в пределах заявленного ответчиком срока исковой давности за период с 26 июня 2015 года по 03 октября 2016 года в размере 29 317 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 22 570 руб. 67 коп., сумма процентов – 6 746 руб. 98 коп. Помимо указанной суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб. 51 коп., а также возвратить государственную пошлину с учетом уточнения исковых требований в размере 378 руб. 01 коп. 

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 107 от 21 декабря 2023 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании исковых требований, с указанием, что последствия признания уточненных исковых требований ему известны и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ПАО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 38 551 руб. 41 коп. под 39 % годовых.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору в размере ежемесячных минимальных платежей в течение платежного периода. Подписывая указанный кредитный договор, ФИО1 подтвердил и согласился с действующими индивидуальными условиями кредита.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО1, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 57 853 руб. 47 коп., из них: основной долг - 33 348 руб. 85 коп., проценты – 24 504 руб. 62 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, судом установлено, что 08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» задолженность кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 03 октября 2013 года, заключенного с ФИО1, в размере 57 853 руб. 47 коп., из которых: основной долг - 33 348 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 24 504 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) Т-1/2017 от 08 августа 2017 года.

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 мая 2018 года по заявлению ООО «ТРАСТ», переименованного 12 декабря 2023 года в ООО «ПКО ТРАСТ», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2013 года по состоянию на 19 января 2018 года в размере 57 853 руб. 47 коп., из которых: основной долг - 33 348 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 24 504 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 80 коп., всего: 58 821 руб. 27 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 ноября 2023 года данный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком письменных возражений относительно исполнения данного судебного приказа. 

12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, удержанная в порядке принудительного исполнения с ответчика сумма в размере 478 руб. 08 коп. распределена истцом следующим образом: погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 478 руб. 08 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей по кредитному договору, при этом ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных истцом платежей по таковым суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы суду не заявлено.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верными, поскольку таковой основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также мотивированного контрасчета по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлено. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что спорная сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направленное правопреемником уведомление в адрес должника о погашении задолженности, не содержащее при этом даты его составления и сведений о его направлении в адрес ответчика, может свидетельствовать лишь об извещении должника о произведенном правопреемстве и необходимости погашения задолженности, и не может расцениваться, как выставление заключительного счета, который по своей природе является требованием Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Поскольку Банком заключительный счет в адрес ответчика не выставлялся, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав банк узнал еще в ноябре 2013 года, когда заемщик с 04 октября 2013 года по 12 мая 2014 года производил оплату с нарушением графика платежей, последний платеж ответчик произвел 12 мая 2014 года. Срок последнего платежа по графику погашения предусмотрен 04 октября 2016 года, соответственно срок исковой давности по взысканию всей задолженности, включая крайний платеж, истек 04 октября 2019 года.

При заключении договора уступки от 23 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» срок исковой давности по требованиям о взыскании заложенности по вышеуказанному кредитному договору Банком уже был пропущен.

Поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то на момент обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа – 14 марта 2023 года, срок исковой давности также считается истекшим, следовательно, он не продлевается на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа.

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. На обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, судом таковых не установлено, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 23 октября 2020 года не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1422 от 23 января 2018 года на сумму 968 руб. 00 коп., № 610 от 17 января 2024 года на сумму 968 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с учетом удержанной в порядке принудительного исполнения с ответчика суммы в размере 478 руб. 08 коп. в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 478 руб. 08 коп., в размере 1 457 руб. 53 коп. (1 935 руб. 61 коп. – 478 руб. 08 коп. = 1 457 руб. 53 коп.)

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 05 №, выдан управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, КПП: 380101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 853 руб. 47 коп., из которых: основной долг - 33 348 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 24 504 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457 руб. 53 коп., всего: 59 311 руб. 00 коп. (пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 27 июня 2024 года