№ 2-468/2024

64RS0015-01-2024-000749-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2024 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 63 441,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 46 385.94 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2 395,40, сумма штрафов 6 500, 00 рублей, сумма процентов 8 159, 73 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта в рамках которого Заёмщик имел возможность совершить операции за счёт предоставленных банком кредитов.

Договор состоит на заявки на открытие и введение текущего счёта условий договора и тарифов банка и карте.

Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафа(кредитования) с 28.05.2013 -50 000, 00 рублей.

Условия Кредитного договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Истцом – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 ГПК РФ, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

При таком положении неявка представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещалась надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, то 28.05.2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен договор N 2173934336 об использовании карты с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга, при этом платежи должны вноситься в период с 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15-го числа включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность по кредитному договору № от 28.05..2013 г. в размере 63 441,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 46 385.94 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2 395,40, сумма штрафов 6 500, 00 рублей, сумма процентов 8 159, 73 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска, и, исходя из этого, разрешить спор.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

03.08.2017 года ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области с заявлением о выдачи судебного приказа. 

14.08.2017 года по заявлению ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк в отношении ФИО1 выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15.08.2019 года судебный приказ отменен. 

17.06.2024 года истец обратился в районный суд с исковым заявлением. 

Согласно исковых требований размер задолженности истцом определен по состоянию на 12.04.2024 года. 

Однако, по расчету задолженность рассчитана по состоянию на 27.03.2019 года в размере 63444,45 руб., после 27.03.2019 год начисления не производились, с учетом платежа заемщика 22.03.2016 года – 0,28 руб., 27.03.2019 года -3,10 руб. задолженность определена 64441,07 руб. 

С иском истец обратился в суд 17.06.2024 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности только начиная с 20.06.2019 года (3 года до обращения в суд о взыскании задолженности с учетом периода приостановления течения срока и судебной защиты 2 года 03 дня( с 03.08.2017 года по 15.08.2019год), а задолженность рассчитана истцом по состоянию на 27.03.2019 года.

Суд применительно к положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности пропущен, с учетом судебной защиты у мирового судьи в период с 03.08.2017 года по 15.08.2019 года и с учетом того, что истцом рассчитана сумма основного долга по состоянию на 27.03.2019 года, которая выходит за пределы предусмотренного законом трехлетнего срока, т.е. до 20.06.2019 года.

Кредитным договором не предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), и поэтому срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), не исчисляется отдельно по этому обязательству и зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. 

Кроме того, период задолженности по процентам также выходят за пределы срока исковой давности. 

С учетом того, что срок исковой давности по главному требованию пропущен, то считается истекшим и срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка.) 

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 807, 809,819, 200 ГК РФ, суд 

решил:

в иске Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий Ж.Г. Лукьянова