Дело № 12-72/2017

24 мая 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе представителя товарищества собственников жилья «Маяковского 7» на постановление мирового судьи 16 марта 2017 года, которым товарищество собственников жилья «Маяковского 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска товарищество собственников жилья «Маяковского 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. 

Не согласившись с данным постановлением, председатель товарищества собственников жилья «Маяковского 7» ФИО1 обжаловала его в районный суд, просит постановление отменить. В жалобе указывает, что общество не было извещено о дате, месте и времени проведенного мировым судьей судебного заседания. Извещение почтовым отделением связи № 20 не доставлялось.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы административного производства, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. В Ом числе их права на защиту. 

16 марта 2017 года мировой судья судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя или защитника ТСЖ «Маяковского 7», признав ТСЖ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно азб. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, заказное письмо разряда «Судебное» *** (заказное почтовое отправление разряда «Судебное» с уведомлением о доставке, которым ТСЖ «Маяковского 7» направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела) прибыло в место вручения 27 февраля 2017 года (13.22 час.) и было передано почтальону для вручения адресату 1 марта 2017 года (13.17 час.). Однако письмо вручено не было, возвращено отравителю 7 марта 2017 года (12.07 час.) и получено отправителем 13 марта 2017 года (15.34 час.) с отметкой «истек срок хранения».

В представленных материалах дела не имеется доказательств соблюдений организацией почтовой связи и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п, который предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

Отчет об отслеживании отправлений, а также само почтовое оправление таких сведений не содержит. 

Таким образом, работниками почтового отделения не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом №423-п, и в данном случае извещение ТСЖ «Маяковского 7» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим. 

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности при условии данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает право на судебную защиту, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, вынесенное в отношении ТСЖ «Маяковского 7», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Соломбальском районном суде г. Архангельска жалобы законного представителя ТСЖ «Маяковского 7» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему дела в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ТСЖ «Маяковского 7» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. 

Судья А.Ю.Демин