...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

2-4126/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО УО "Лидер-1", 3-е лицо: Некоммерческая организация "Фонд содействия капитального ремонта", о возмещении ущерба в результате залива и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику ООО УО "Лидер-1" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи от 24.11.2005 г.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УО "Лидер-1". 04.02.2019 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом комиссии от 04.02.2019 г. ООО УО "Лидер-1". В соответствии с актом ООО УО "Лидер-1" от 04.02.2019 г. установлено, что причина залива – течь кровли. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Эксперт+". Согласно заключению ООО "Эксперт+" о результатах исследования №И-114 от 14.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 60 410 руб. 08.07.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием перечислить сумму ущерба, однако ущерб так и не был возмещен. 

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в равных долях: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60410 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф, взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО УО "Лидер-1", представитель Некоммерческой организации "Фонд содействия капитального ремонта" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи от 24.11.2005 г. 

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УО "Лидер-1".

04.02.2019 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом комиссии от 04.02.2019 г. ООО УО "Лидер-1". 

В соответствии с актом ООО УО "Лидер-1" от 04.02.2019 г. установлено, что причина залива – течь кровли. 

Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. 

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Эксперт+". Согласно заключению ООО "Эксперт+" о результатах исследования №И-114 от 14.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 60 410 руб. 

08.07.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием перечислить сумму ущерба, однако ущерб так и не был возмещен. 

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет управляющая организация - ООО УО "Лидер-1".

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,04.02.2019 г.комиссией был составлен акт, согласно которому выявлено, что причиной залития явилась течь кровли крыши. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в данном случае ответственность за залитие квартиры№68 по адресу: 

<

...> в результате течи кровли несет ООО УО "Лидер-1". Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ООО УО "Лидер-1" в материалы дела не представило.

Истцы представили в материалы дела заключение№И-114ООО "Эксперт+" от 14.06.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 60410 руб. При этом ответчиком иных допустимых доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено.

В преамбуле Закона РФ от07.02.1992 г.№ 2300-1«О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ от07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом приведенного разъяснения, на правоотношения между истцами и ООО УО "Лидер-1" в части оказания услуг по управлению многоквартирным домом распространяются положения данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования о возмещении убытков предъявляются исполнителю услуг.

Судом установлено, что исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом является ООО УО "Лидер-1", которое несет ответственность за качество предоставляемых услуг, а также за возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В результате залития квартиры имуществу истцов был причинен реальный ущерб, в состав которого входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб, в состав которого входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в полном объеме в размере 60410 руб. подлежит взысканию с ООО УО "Лидер-1" как причинителя вреда, в пользу каждого истца в равных долях.

Также истцами заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от07.02.1992 г.№ 2300-1моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб., взыскав с ответчика по 1500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от07.02.1992 г.№ 2300-1при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф исходя из расчета: (60410 + 3000) х 50% = 31705 руб., взыскав по 15852,50 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов за оплату досудебного заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Учитывая изложенное, представление вместе с исковым заявлением заключения ООО "Эксперт+" в обоснование заявленного искового требования о возмещении реального ущерба предусмотрено ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а потому несение расходов на получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд. Несение расходов на получение заключения подтверждается соответствующими платежными документами, имеющими в материалах гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возмещении судебных издержек на получение заключения ООО "Эксперт+" №И-114 от 14.06.2019 г. в размере 6000 руб.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ООО УО "Лидер-1" подлежит взысканию госпошлина в размере 2312,30 руб. в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО УО "Лидер-1", 3-е лицо: Некоммерческая организация "Фонд содействия капитального ремонта", о возмещении ущерба в результате залива и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО "Лидер-1" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15852,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО УО "Лидер-1" в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15852,50 руб.

Взыскать с ООО УО "Лидер-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2312,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 года.