КОПИЯ

№ 12-24-2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г.Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица - главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области ФИО1, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области ФИО1 от 20.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении текущего руководителя товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО4 45» ФИО3, ИНН 

<

***>, КПП 366201001, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

определением главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области ФИО1 от 20.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении текущего руководителя товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО4 45» (далее ТСН «ТСЖ ФИО4 45») ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

03.02.2025 ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Воронежа с жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование своих доводов полагает, что бездействие руководителя ТСН «ТСЖ ФИО4 45» в части подачи заявления в Арбитражный суд о признании организации несостоятельным должником (банкротом), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным бездействием длительное время (более трех месяцев) не исполняются требования кредиторов, что в соответствии с законом указанное юридическое лицо имеет признаки банкротства. В связи с чем, считает, что довод должностного лица о необходимости учета «порогового значения» является несостоятельным, т.к. данный факт должен учитывается при подаче заявления кредитом, тогда как при наличии признаков банкротства юридического лица, определенных в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»), обязанность по подаче заявления о банкротстве лежит на самом должнике.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. 14.03.2025 он представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в другом процессе.

Суд, рассмотрев информацию, размещенную на официальном сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, поскольку последний был уведомлен о дате настоящего заседания 28.02.2025, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Решение о назначении судебного заседания в Коминтерновском районном суде г.Воронежа было принято 11.03.2025. Таким образом, ФИО2 располагал возможностью заблаговременно обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания, что позволило бы суду своевременно уведомить всех участников процесса о переносе даты заседания, учитывая, что 15 и 16 марта 2025 года приходятся на выходные дни.

Указанные действия ФИО2 расцениваются судом как злоупотребление правом, приводящее к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, т.к. потребовало от судьи принятия последующих решений о переносе судебного заседания и нарушению процессуальных сроков.

Представитель заинтересованного лица - главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в жалобе по указанным в неё доводам, представила отзыв, приобщенный к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав главного налогового инспектора ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 ФИО2 обратился в Межрайонную инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ТСН «ТСЖ ФИО4 45» по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области ФИО1 от 20.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении текущего руководителя ТСН «ТСЖ ФИО4 45» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения заявления должностным лицом было установлено, что согласно полученному заявлению в апреле 2024 года на собрании Товарищества ТСН «ТСЖ ФИО4 45А» было принято решение о ликвидации ТСН «ТСЖ ФИО4 45А». По состоянию на 07.04.2024 состав членов ТСН «ТСЖ ФИО4 45А» составлял 1 667.2 кв.м. (это 33.22% от состава членов ТСН и 27.89% от общего числа всех собственников помещений) собственниками помещений на очном собрании вопросом №4, оформленным протоколом №1 было принято положительное решение о ликвидации ТСН «ТСЖ ФИО4 45А». В качестве ликвидационной комиссии назначены члены правления ФИО3, которая является руководителем ТСН и ФИО5, которая является членом правления ТСН. Оригинал протокола №1 от 07.04.2024 года сдан со всеми приложениями в ГЖИ Воронежской области.

По данным, указанным в заявлении ФИО2, ФИО3 имеет в общей сумме задолженность более чем 1 000 000,00 руб., что подтверждается данным об исполнительном производстве с официального сайта ФССП России, а так же не принимает мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 115 160,38 руб., которая образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями сводных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ООО «РВЦ- Северный» за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа исходило из того, что у действующего руководителя юридического лица ФИО3 не наступила обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием признаков банкротства.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица юридического лица - должника или индивидуальный предприниматель - должник. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Положениями п.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявление ФИО2 не содержит оснований возникновения задолженности, превышающей 2 000000 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ФИО3 должностное лицо ИФНС пришел к выводу, что в материале дела не содержится достаточных объективных данных, указывающих на момент обращения заявителя на признаки неплатежеспособности Общества и не позволяет установить дату, когда руководитель должен был прийти в выводу о невозможности погашения всех обязательств и предстоящем банкротстве.

При этом задолженность по обязательным платежам перед ФНС России отсутствует, что также не соответствует признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленными ст. 9 Закона о банкротстве. 

В жалобе на определение должностного лица указаний на наличие иных кредиторов также не имеется. 

Таким образом, суд соглашает с выводами должностного лица об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для исполнения обязанности должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. 

Проверив материалы по заявлению ФИО2 и доводы жалобы, суд приходит к выводу о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Относительно довода заявителя жалобы о неприменении ограничений по пороговому значению к заявлениям должника о собственном банкротстве (п.2 ППВС № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что данное утверждение является следствием ошибочного толкования законодательства заявителем.

Данной правовой нормой расширены полномочия должника на подачу заявления о банкротстве по собственному усмотрению, независимо от соблюдения законодательно установленного порога задолженности, но, вместе с тем, указанная норма не предусматривает возникновение у должника такой обязанности.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

Определение главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области ФИО1 от 20.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья: (подпись) Д.Н. Морозова

.........

.........

.........

......... 

.........

.........

.........