Дело № 2-1501/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Г.Р. Сычевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», обществу с ограниченной ответственностью «Юстас» о расторжении договора, взыскании денежной суммы за неиспользованный тур, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», обществу с ограниченной ответственностью «Юстас» о расторжении договора, взыскании денежной суммы за неиспользованный тур, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она 31 октября 2015 года заключила договор на предоставление туристских услуг с ООО «ТриоМед» через уполномоченное агентство ООО «Юстас». Стоимость тура в Арабскую Республику Египет составила 56 000 руб., денежные средства были ею уплачены в полном объеме. 

Тур не состоялся по причине прекращения воздушных перевозок, сообщений с Египтом. Требование о возврате стоимости туристского продукта осталось без удовлетворения. 

Истица просит расторгнуть договор на предоставление туристских услуг от 31.10.2015 года, взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» в свою пользу стоимость продукта в сумме 56 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 289,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от исковых требований к ООО «Юстас» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Силантьева Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО «Юстас», ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Привлеченные в качестве третьих лиц по делу ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК», Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истицы, ее представителя, определил рассмотреть дело по существу в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств подоговору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2015 года истица заключила с ООО «Юстас» договор на реализацию туристского продукта за №, а именно поездку в Египет на период с 17.11.2015 по 24.11.2015 года. Стоимость продукта составила 56 000 руб.

Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатила стоимость тура в сумме 56 000 руб. в полном размере, что подтверждается представленными суду квитанциями. 

08.11.2015 года Президент РФ Путин В.В. подписал Указ в связи с террористической угрозой о приостановлении полетов в Египет российских самолетов в целях безопасности туристов. 

В силу ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами

Исходя из этого, ФИО1 в рамках заключенного договора от 31.10.2015 года до начала путешествия был заявлен отказ от договора и требование о возврате уплаченных сумм. Как указывает истица, 11.11.2015 года ее заявка на оказание туристских услуг была аннулирована, однако уплаченные за туристский продукт денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. 

Согласно абз. 5 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Для рассмотрения претензий туристов Законом установлен 10-дневный срок.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от 31.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юстас» и взыскать с туроператора в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта 56 000 руб. 

При этом, суд признает, что в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, запретом авиаперелетов в указанное государство, у истицы возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта – 56 000 руб. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушения прав истицы как потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 года). 

Поскольку в установленный срок туроператор не возвратил истице стоимость туристского продукта, с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 22.11.2015 года по 22.05.2017 года размер процентов составит 7 556 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета:

С 22.11.2015 года по 14.12.2015 года: 56 000 руб. х 9,15%/365 х 23 дня =руб.;

С 15.12.2015 года по 31.12.2015 года: 56 000 руб. х 7,07%/365 х 17 день = руб.

С 01.01.2016 по 24.01.2016 года: 56 000 руб. х 7,07%/366 х 24 день = руб.;

С 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 56 000 руб. х 7,57%/366 х 25 дней = руб.;

С 19.02.2016 года по 23.03.2016 года: 56 000 руб. х 8,69%/366 х 27 дня = руб., 

С 17.03.2016 по 14.04.2016 года: 56 000 руб. х 8,29%/366 х 29 дня = руб.;

С 15.04.2016 по 18.05.2016 года: 56 000 руб. х 7,76%/366 х 34день = руб.;

С 19.05.2016 по 15.06.2016 года: 56 000 руб. х 7,53%/366 х 28 дней = руб.;

С 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: 56 000 руб. х 7,82%/366 х 29 дня = руб., 

С 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 56 000 руб. х 7,10%/366 х 17 дня = руб., 

С 01.08.2016 по 18.09.2016 года: 56 000 руб. х 10,5%/366 х 49 дня = руб.;

С 19.09.2016 по 31.12.2016 года: 56 000 руб. х 10%/366 х 104 день = руб.;

С 01.01.2017 по 26.03.2017 года: 56 000 руб. х 10%/365 х 85дней = руб.;

С 27.03.2017 по 01.05.2017 года: 56 000 руб. х 9,75%/365 х 36 дня = руб., 

С 02.05.2017 по 22.05.2017 года: 56 000 руб. х 9,25%/365 х 21 дня = руб., 

итого 7 556 рублей 86 копеек. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 32 778 рублей 43 коп ((56 000 руб. + 2 000 руб. + 7 556 рублей 86 копеек) :2). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 106 рублей 71 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», обществу с ограниченной ответственностью «Юстас» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от 31.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юстас» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в сумме 56 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 556 рублей 86 коп., штраф в сумме 32 778 рублей 43 коп.. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триомед» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2 106 рублей 71 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- О.В. Миллер