Дело № 2-974/2020 

УИД 56RS0030-01-2020-000874-80

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 мая 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.02.2013 г. между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путём обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком данного заявления фактическим предоставлением кредита. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 1 к указанному договору. 

12.02.2018 г. ответчику было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляет: 78 956,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 58 579,09 руб., проценты за пользование кредитом - 20377,28 руб. Задолженность в сумме 10200 руб. погашена. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 48579,09 руб., по процентам 20337,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2268,69 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учётом данной нормы закона, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 г. между ОАО "

<

данные изъяты>" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 71 190 руб. на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Кредитный договор предоставляется путём перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счёт Заемщика, открываемый в целях кредитования в ОАО «

<

данные изъяты>» (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив денежные средства на счёт ответчика №. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 78956,37 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 4.4.3 кредитного договора от21.02.2013 г. усматривается, что Кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика. 

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.12 2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступило, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «

<

данные изъяты>», в том числе по кредитному договору № № от 21.02.2013 г., заключенному с ФИО1

В материалах дела имеется уведомление НАО «Первое коллекторское бюро» на имя ФИО1 о новом кредиторе, а также о погашении задолженности по договору по состоянию в размере 78 956,37 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, за период с 21.07.2014 г. по 29.12.2017 г. в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., всего 10200 руб.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту, часть задолженности по кредитному договору в размере 10000 руб. взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 68956,37 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом данной нормы закона расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Определением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 21.02.2013 года в сумме 68956 руб.37 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 48579 руб.09 коп., проценты за пользование кредитом - 20377 руб.28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб.69 коп., а всего 71 225 (семьдесят одна тысяча двести двадцать пять) руб.06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2020 года.

Судья –