Дело № 12-326/20 

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) жалобу защитника ФИО8 ФИО1 О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитника ФИО2 ФИО1 О.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не уделено должного внимания на законность порядка освидетельствования: протокол об отстранении от управления транспортного средства составлялся до приезда понятых, понятые формально участвовали в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО4 права, предусмотренные ст. 25 1 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не продемонстрировал свидетельство о поверке технического средства алкотектор «Юпитер».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образам. Его интересы в судебном заседании представляет защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО5 разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и письменные ходатайства не заявлены. Было заявлено устное ходатайство о вызове должностного лица и понятых, в удовлетворении которого защитнику было отказано, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось мировому судье, по которому мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Должностное лицо вызывалось в судебное заседание, но не явилось. Оснований для повторного вызова должностного лица судья не усматривает, оснований для вызова понятых также не имеется. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО2 в заблуждение, очевидно, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Судья, выслушав защитника ФИО2 ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 217230 гос. № С914ВК152, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, подписи которых имеются в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В данной связи, довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся до приезда понятых, объективно ничем не подтвержден, поэтому во внимание не принимается.

Равным образом довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования ФИО2, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с участием понятых, видеозаписью, из которых следует, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 подлежал и был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции в присутствии понятых, что согласуется с требованиями Правил.

Вместе с тем, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО2 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу – сотруднику полиции.Довод жалобы о том, что понятые присутствовали формально, судьей не принимается, поскольку не соответствует материалам дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть подписи понятых в соответствующих графах, оснований не доверять которым у судьи нет оснований. При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах, им не указано.Понятые удостоверили своими подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО6, ФИО7, оснований не доверять которым у суда также нет оснований, также имеется видеозапись, которая не оспаривается ФИО2, где он против проведения процессуальных действий, в том числе об участии понятых, не возражал.Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не продемонстрировал свидетельство о поверке технического средства алкотектор «Юпитер», была предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонена, с чем судья соглашается. Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ имеется подпись ФИО2, в графе объяснений собственноручно написал: «ст. 12.26 ознакомлен» (л.д.3).Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, ФИО2 не оспаривается. В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД. Вопреки доводу защитника ФИО5, судья не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому судья считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, поэтому довод защитника в данной связи, необоснован.Копии процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручены ФИО2, что подтверждается собственноручными подписями последнего в соответствующих графах указанных документов. Каких-либо замечаний и дополнений при этом ФИО2 не имел.С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет. В связи с чем, у суда нет оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, причем, нахождение водителя в трезвом или нетрезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником полиции правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Указание защитника ФИО5 на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится. На видеозаписи слышно, как сотрудник полиции разъясняет ФИО2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем он (ФИО2) и написал в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, заявителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО1 О.О. - на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Голубева