УИД 13RS0025-01-2023-002570-66

Дело № 2 -84/ 2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П., 

при секретаре Стенькиной Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации Защиты прав потребителей « Потребнадзор» действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью» Специализированный застройщик « Гранель Гамма» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная общественная организация защиты прав потребителей « Потребнадзор» действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью» Специализированный застройщик « Гранель Гамма» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска отражено, что 27.01.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Гамма» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

..>.

26.07.2023 года истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 2.08.2023 года для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 02.08.2023 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям, действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет 723 478,37 руб.

8.08.2023 года истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные на объекте недостатки в предусмотренный в законом срок, а в случае не устранения в 10 дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

В досудебной претензии истец сообщает о предоставлении повторного доступа 15.08.2023 в помещение по адресу: 

<

адрес> представителям, специалистам, работникам и подрядчикам. Ответчики для осмотра помещения и устранения недостатков не явились.

На основании изложенного просит:

Признать положения п. 18.1 договора участия в долевом строительстве 

<

..> от 27.01.2022 года о договорной подсудности ( по месту нахождения объекта долевого строительства и/ иди застройщика) ничтожными.

В связи с недостатками переданного по договору участия в долевом строительстве 

<

..> от 27.01.2022 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соразмерно уменьшить цену договора на 723 478,37 (Семьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ОГРН: 

<

***>.ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2:

723 478,37 (Семьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 02.08.2023 по день принятия решения суда;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков);

100 000 руб. компенсации морального вреда;

штраф в размере 25% от присужденных сумм

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ОГРН: 

<

***>;ИНН 

<

***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»(ОГРН

<

***>):

штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм;

26 000,00 руб. возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

В суд по почте поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, о замене взыскателя правопреемником.

В заявлении отражено, что 25.07.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «4К Эксперт» заключен договор уступки (цессии), по которому потребитель уступил будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), указанных в решении по гражданскому делу по иску к ООО «СЗ «Гранель Гамма» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве 

<

..> от 22.01.2022.

На основании изложенного просит:

по делу № 2-2153/2023, о чем вынести соответствующее определение.

После принятия решения по делу №2-2153/2023 определением суда о процессуальном правопреемстве заменить взыскателей ФИО1, ФИО2, третьим лицом ООО «4К Эксперт» в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 решением суда.

Вынести по делу №2-2153/2023 дополнительное решение, в котором на основании определения о процессуальном правопреемстве в тексте резолютивной части решения суда указать суммы взысканные с ООО «СЗ «Гранель Гамма» в пользу истца МРОО ЗПП «Потребнадзор»;потребителей ФИО1, ФИО2; третьего лица ООО «4К Эксперт»; в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель Межрайонной общественной организации Защиты прав потребителей « Потребнадзор», представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « Гранель Гамма», представитель третьего лица ООО «4К Эксперт», ООО « Вектор», ООО « Гранель ЖКХ» не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « Гранель Гамма» представил в суд возражения относительно иска где отразил, что просит снизить сумму неустойки и штрафа применив положения ст.333 ГПК РФ и постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 и в иске отказать. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статей 7, 10, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд не установил оснований для признания п. 18.1 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным, поскольку данное условие не повлияло на реализацию истцом, как потребителем, права на обращение в суд по своему выбору на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Гамма» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

..> в отношении объекта по адресу 

<

адрес>.

4.07.2023 года во исполнении договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены. 

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора. 

Согласно строительно-технической экспертизе ООО "Ланс Групп", представленной истцом, в отношении объекта долевого строительства по адресу: Московская Область г.о. Балашиха, 

<

адрес>, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, были выявлены дефекты, стоимость устранения, которых составляет 723 478, 37 рублей. 

Направленная истцом 8.08.2023 г. в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков Объекта в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению экспертов ООО "Твимс Проект", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков( дефектов) не эксплуатационного характера на объекте по адресу 

<

адрес>, согласно выполненному сметному расчету на основании ведомости объемов работ по устранению недостатков составляет 384 289 рублей 91 копейка. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. 

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца в размере 384 289 рублей 91 копейка по результатам проведенной судом экспертизы

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя). 

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. 

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 2.08.2023 года по день принятия решения.

Истец 8.08.2023 года направил в адрес ответчика претензию которая поступила ответчику 22.08.2023 года.

Ответчик в десятидневный срок предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" не ответил на претензию и следовательно срок начала расчета неустойки является 7.10. 2023 года. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

В соответствии с п. 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Постановление вступило в силу с 22 марта 2024 года, соответственно, расчет неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, определяемой в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, за период с 8.08.2023 по 21.03.2024 подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Расчет неустойки с 2.09.2023 года по 21.03.2024 года. 

384289х202 днях7,5%х1/300= 19406 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 15 000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки начиная с даты принятия решения судом до фактической погашения задолженности поскольку вышеуказанным постановлением Правительства РФ указанное исключено до 31.12.2024 года.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности заявить соответствующие требования при фактическом неисполнении ответчиком их требований.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере по 50 000 руб., по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки и денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, согласно п. п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере ( 384 289,91: 2= 192144.95 рублей).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 100 000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В защиту интересов потребителей ФИО1 и ФИО2 обратилось Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей « Потребнадзор» 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), снизив его размер, взыскивает в пользу Л-ных - 50 000 рублей, в пользу МРОО ЗПП "Потребнадзор" - 50 000 рублей.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования ООО "Ланс Групп" № 355 от 4ю.08.2023 г., который принят судом в качестве доказательства наличия в объекте долевого строительства недостатков строительно-отделочных работ, несение которых подтверждено платежным поручением № 220 от 18 сентября 2023 г., в размере, определенном с учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены - 13 808.60 рублей (53,11% от 26 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица, ООО "4К Эксперт", к которому согласно договору уступки права требования от 25.07.2023 года перешло право требования в размере 30% от сумм, присужденных истцу решением суда, не имеется, поскольку данное право к указанному лицу согласно условиям договора (п.3.2, а,б,в) перейдет только после принятия судебного решения, т.е. срок процессуального правопреемства не наступил в настоящее время, а самостоятельных требований у ООО "4К Эксперт" без правопреемства не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме7 193 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной общественной организации Защиты прав потребителей « Потребнадзор» действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью» Специализированный застройщик « Гранель Гамма» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

В связи с недостатками переданного по договору участия в долевом строительстве 

<

..> от 27.01.2022 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соразмерно уменьшить цену договора на 384 289, 91 рубль (триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ОГРН: 

<

***>.ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 паспорт серии 

<

..>, ФИО2 паспорт серии 

<

..>: 384 289, 91 рубль (триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 91 копейка в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по 192 144, 95 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 2.09.2023 года по 21.03.24 года в сумме 15 000 рублей, по 7500 в пользу каждого, 50 000 рублей компенсации морального вреда, по 25 000 рублей в пользу каждого, 50 000 рублей штраф, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ОГРН: 

<

***>;ИНН 

<

***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»(ОГРН

<

***>) 13 808 рублей 60 копеек возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 50 000 рублей штраф.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ОГРН: 

<

***>;ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 193 ( семь тысяч сто девяносто три) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев