Дело № 12-68/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 18 октября 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 18 октября 2016 года директор ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности истек. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку при первоначальной подаче жалобы в установленный законом срок им не было приложено оспариваемое постановление, в связи с чем, определением суда от 22 ноября 2016 года жалоба была возвращена. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом, в случае отклонения доводов жалобы, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая материальное положение заявителя. 

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от 18 октября 2016 года ФИО2 получил 11 ноября 2016 года, с жалобой в суд на указанное постановление он обратился 21 ноября 2016 года, то есть в срок, предусмотренный законом. Однако, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года жалоба ФИО2 была возвращена, в связи с тем, что к ней не была приложена копия обжалуемого постановления. Повторно жалоба подана 07 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что в период с 04 мая 2016 года по 24 мая 2016 года прокуратурой Городищенского района Волгоградской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, жилищного законодательства, в деятельности ООО «ЖКХ Городищенское». 

По результатам проверки выявлено нарушение ООО «ЖКХ Городищенское» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110. 

В частности, при осмотре инженерных коммуникаций холодного, горячего водоснабжения, отопления, расположенных в подвале 

<

адрес> в р.

<

адрес>, выявлено наличие коррозийных участков трубопроводов и коррозий запорной арматуры, тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 5.8.2, 5.8.3., 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. В 4-х приямках подвального помещения подъездов № 

<

адрес> в р.

<

адрес> выявлено наличие воды и канализационных стоков, тем самым нарушены требования п.10 Правил, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПиН. Также выявлен факт нарушения целостности оконных заполнений и отсутствие стекол подвального помещения подъездов № 

<

адрес> в р.

<

адрес>, чем нарушены требования п.10 Правил, п.п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН. На кровельном покрытии многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в р.

<

адрес> имеются участки отслоения от основания, местные просадки, вздутия, воздушные мешки, отслоение примыканий от парапетов, выступающих оголовков дымовых и вентиляционных каналов, чем нарушены требования п. 10 Правил, п.п.4.6.1.2,4.6.3.3 ПиН.

Директором ООО «ЖКХ Городищенское» является ФИО2.

В отношении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2 24 июня 2016 года прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом №а по 

<

адрес> в р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами. 

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Действия генерального директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в соответствующем акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, датой совершения правонарушения генеральным директором ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2 является день, когда было выявлено данное правонарушение, то есть 24 мая 2016 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет год с момента обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части размера назначенного ФИО2 административного наказания.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного директором ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2 административного правонарушения, степень его общественной опасности, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2 ФИО6 – изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 18 октября 2016 года в отношении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Данилова