Дело № 2- 339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 17 августа 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Фролове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 46115 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 00 коп. 

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ФИО6 14.10.2014 принята приказом № от 14.10.2014 на должность «оператор связи ПКД» в сельское отделение почтовой связи «Верхняя Водянка» Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту - Палласовский почтамт филиала).

17.01.2015 ответчик переведена приказом № от 16.01.2015 на должность «начальник» в сельское отделение почтовой связи, 4 класса Палласовского почтамта Филиала.

02.09.2015 ответчик уволена приказом № от 02.09.2016 согласно п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85, ФИО6 является материально-ответственным лицом, с которым работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. 

16 января 2015г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2015 № МО. ФИО6 является единственным материально ответственным лицом. Должность «заместитель начальника» в СОПС Верхняя Водянка Палласовского почтамта Филиала не наличествует.

В соответствии с ч.3 «Характеристика работ» Квалификационной характеристики от 31.12.2015 № 285 начальника отделения почтовой связи 4 класса Палласовского почтамта Филиала, в должностные обязанности ФИО6 входит: организация работ по приему, обработке, отправке и вручению различных видов и категорий внутренних и международных почтовых отправлений; сбор заказов по подписке на периодическую печать от физических и юридических лиц; реализация товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты; своевременное обеспечение наличия ассортимента маркированной продукции; учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки.

22 августа 2016г. начальник СОПС «Верхняя Водянка» написала заявление на увольнение по собственному желанию.

05 сентября 2016г. на основании приказа от 02.09.2016 №, утверждённого начальником Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области -филиал ФГУП «Почта России» ФИО1, назначена комиссия по приему-передаче СОПС «Верхняя Водянка». Комиссия в составе заместителя начальника Палласовского почтамта филиала ФИО7, оператора связи 1 класса Палласовского почтамта филиала ФИО2 и оператора связи 1 класса Палласовского почтамта филиала ФИО3, инструктора Палласовского почтамта филиала ФИО4, выехала 05 сентября 2016г. в СОПС «Верхняя Водянка». СОПС «Верхняя Водянка» было закрыто, телефон начальника СОПС «Верхняя Водянка» не отвечал. Обращались в администрацию и к участковому, но установить место нахождения ФИО6 не удалось. Составили акт об отсутствии начальника СОПС «Верхняя Водянка» на рабочем месте.

06 сентября 2016г. телефон начальника ОПС не отвечал. 07 сентября 2016г. вскрыли СОПС «Верхняя Водянка» в присутствии главы администрации сельского поселения ФИО5, на вскрытие ОПС был составлен акт. При проверке денежной наличности, недостача составила 17206 руб. 10 коп., товара на сумму 90347 руб. 65 коп., всего недостача составила 107553 руб. 75 коп.

12 сентября 2016 г. была проведена повторная проверка товара в присутствии бывшего начальника СОПС «Верхняя Водянка» ФИО6, где был предъявлен еще товар ИП ФИО8 на 16000 рублей и наличные деньги в сумме 38640 руб. 66 коп. ФИО6 16 сентября 2016 г. внесла еще 16000 руб.

Таким, образом недостача по состоянию на 23 сентября 2016 г. составила 46 115 руб. 09 коп. по товару. С выявленными недостатками ФИО6 ознакомлена, о чем имеется отметка.

23.09.2016 г. ФИО6 написала расписку о погашении суммы в размере 46115 (сорока шести тысяч сто пятнадцати) руб. 09 коп. до 01.12.2016.

22.03.2017 ФИО6 направлено письмо от 22.03.2017 № (кассовый чек от 22.03.2017 г. №) с предложением о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 46115 руб. 00 коп. вследствие причинения ущерба предприятию.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» ИНН № ОГРН № расположенного по адресу: ул. Мира, д. 9, г. Волгоград, материальный ущерб в размере 46115 (сорока шести тысяч сто пятнадцати) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФГУП «Почта России» в лице в лице Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере 1798 рублей 00 копеек.

Представитель истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО7, извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы сообщила, что в судебное заседение явиться не может по причине нахождения в г. Москва и состояния здоровья. Иск признала в полном объёме, задолженность намерена погашать.

Обсудив факт признания ФИО6 исковых требований, суд пришёл к выводу о возможности принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.243 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО6 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба следует взыскать 46115 (сорок шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 09 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По платёжному поручению № от 23.05.2017 истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1583 руб. 00 коп. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1583 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

принять признание иска ответчиком ФИО6.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 46115 (сорок шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.